Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-27566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 июня 2015 года                                                      Дело № А43-27566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу  № А43-27566/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541) к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304525816900080, ИНН 525800373102) о взыскании 111 297 рублей 60 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» - Захарова И.А. на основании доверенности от 06.04.2015 № 41 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – МУП «Нижегородское метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Васильевичу (далее – ответчик, ИП Краснов Ю.В.) о взыскании 111297 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды №60к334юр от 01.06.2007 и 6325 рублей 41 копейки процентов за период со 02.11.2013 по 09.07.2014.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича, (ОГРНИП 304525816900080, ИНН 525800373102), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541), г. Нижний Новгород, 111297 рублей 60 копеек долга и 6325 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснов Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 электроэнергия в адрес арендатора не поставлялась, ввиду чего использование арендованного имущества по его назначению не представлялось возможным. Таким образом, действиями арендодателя, арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Одним из доводом ответчик приводит то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о  предъявлении к нему исковых требований вплоть до получения обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 муниципальное предприятие «Нижегородское метро» («Арендодатель») и индивидуальный предприниматель Краснов Ю.В. («Арендатор») заключили договор №60к334юр, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение №1 к договору) в аренду площади подземных сооружений в количестве 26,2 кв.м на ст. Двигатель революции для установки торговых мини-маркетов (пункт 1.1 договора).

План-схема на вновь размещаемые торговые точки, расположенные на площадях станций (приложение № 5 к договору), является неотъемлемой частью названного договора.

Срок аренды установлен с 01.06.2007 г. по 01.05.2008 г. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность его пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении по истечении срока договора.

По условиям договора (пункт 3.2 договора, приложение № 2 к договору) арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу предприятия арендную плату и затраты арендодателя на техническое обслуживание.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г.Н.Новгорода, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и принимаются арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно.

По актам приема-передачи арендатор получил в пользование вышеуказанные площади (л.д.11-12).

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 24.12.2012 г. №5612 утверждены тарифы на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям муниципальным предприятием «Нижегородское метро».

С учетом установленных названным постановлением базовых ставок арендной платы стоимость арендной платы по договору №60к334юр от 01.06.2007 составила 13912 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора №60к334юр от 01.06.2007 в части полного и своевременного внесения платежей за пользование площадями, муниципальное предприятие «Нижегородское метро» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Васильевичу с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, дополнительных соглашениях к нему.

Факт передачи ответчику спорных площадей подтверждается актами приема передачи имущества (л.д.11,12).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения платы за пользование помещением за период с  марта 2013 по октябрь 2013.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 111 297 рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 111 297 рублей 60 копеек за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6325 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 09.07.2014.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании суммы 111 297 рублей 60 копеек за период с марта 2013 по октябрь 2013 и 6325 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате арендных платежей в связи с тем, что в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 электроэнергия в адрес арендатора не поставлялась, ввиду чего использование арендованного имущества по его назначению не представлялось возможным, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обязанности арендодателя не входило дополнительное электроснабжение точек арендатора. Доказательств прекращения  арендных отношений и возврата имущества в связи с этим ответчиком не представлено.

Довод относительно ненадлежащего извещения также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней

до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Краснова Ю.В.: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 64 а, кв. 38. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 06.11.2014 направлено ИП Краснову Ю.В. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «опущено в абонентский ящик», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт № 09738.

Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается копией конверта (л.д. 22).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Краснова Ю.В. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

В установленный судом срок ответчиком не представлены в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки  представленных сторонами  доводов и доказательств,