Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-27146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 июня 2015 года                                                       Дело №А43-27146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Альянс НН» (ОГРН 1115259010800, ИНН 5259097937) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу №А43-27146/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс НН» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС №000239784, выданного 15.01.2014 Арбитражным судом Нижегородской области по делу                       №А43-23618/2013, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №5841/14/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс НН» (далее - ООО «Альянс НН», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерПлит»» (далее – ООО «ПартнерПлит», взыскатель) задолженности в сумме 259 584 руб.                    84 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено наличие в собственности у должника автотранспортного средства Луидор-3009D-9, VINZ783009D9B0002467 на которое 26.06.2014 наложен арест.

По предварительной оценке судебного пристава стоимость указанного имущества составляет 250 000 руб., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2014.

08.07.2014 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил оценку указанного имущества для определения его рыночной стоимости специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС» (далее – ООО «АЦ «КРОНОС»).

Оценщиком ООО «АЦ «КРОНОС» по результатам оценки рыночной стоимости указанного автотранспортного средства 25.07.2014 составлен отчет №211/07/14, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составляет 266 000 руб.

14.10.2014 судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 14.10.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав и ООО «Альянс НН» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Альянс НН» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что ООО «АЦ «КРОНОС» не было извещено надле­жащим образом о дате и месте судебного заседания. Кроме того, ООО «Альянс НН» не согласно со стоимостью объекта оценки, считает ее существенно заниженной, так как оно было лишено возможности представить информацию об имуществе. Суд, отменяя постановление судебного пристава о принятии результатов оценки, не предложил сторонам определить действи­тельную стоимость спорного имущества путем привлечения эксперта-оценщика.

Судебный пристав в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебный пристав отмечает, что законодательство не предусматривает возможность не принимать рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчете назначенного им специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста. По мнению судебного пристава, в данном случае должнику, не согласному с оценкой имущества, произведенной специалистом, надлежит оспорить ее посредством предъявления отдельного иска к ООО «АЦ «КРОНОС».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона           №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом (части 3, 4 Закона №229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения направляется сторонам исполнительного производства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.07.2014 отсутствуют сведения о назначенном специалисте и его предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из указанного постановления в качестве специалиста-оценщика назначен директор ООО «АЦ «КРОНОС» Рахштейн Е.Я., а оценка спорного имущества проведена и отчет об оценке подписан оценщиком Самоделовой А.В. Рахштейн Е.Я. подписал отчет не как оценщик, а как директор организации.

Следовательно, положения статьи 61 Закона №229-ФЗ судебным приставом не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены им с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность обжалуемого должником постановления судебного пристава.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом для целей реализации арестованного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом процедуры по оценке имущества, а именно требований статей 61, 85 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО «АЦ «КРОНОС» об оценке имущества должника не отвечает критериям достоверности, полноты и объективности, что является препятствием для принятия указанной в нем рыночной стоимости имущества должника судебным приставом в целях исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое должником постановление не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава об оценке имущества.

В данном случае, должником было заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 14.10.2014.

Для проверки достоверности отчета ООО «АЦ «КРОНОС», а также установления рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете оценщика, является существенно заниженной, должником не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, не устанавливал рыночную стоимость имущества должника.

Доводы заявителей не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции