Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-11076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут препятствовать принятию их к учету, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении предпринимателем затрат на приобретение сахарного песка у ООО «Верея».

Довод заявителя об отсутствии у ООО «Верея» зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сведения сформированы в информационном ресурсе по состоянию на 26.08.2013 (т.9 л.д.71) и не относятся к периоду взаимоотношений Родионова М.А. с ООО «Верея».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов по оплате сахарного песка ООО «Верея».

Суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у ООО «Верея» возможности осуществления реальной экономической деятельности, поскольку исполнение договоров поставки не требует наличия собственных основных средств и штатной численности.

Материалами дела установлено, что наличные денежные расчеты с ООО «Верея» осуществлялись Родионовым М.А. по факту получения товара, расчетный счет спорного контрагента был закрыт в 2010 году, то есть до периода взаимоотношений с ним.

Таким образом, заявитель не доказал, что операции по закупке у ООО «Верея» в действительности не совершались, а налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, но не проявил должную осмотрительность при его выборе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Верея» и отсутствии оснований полагать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме                      575 460 руб. и НДС за 2011 год в сумме 405 904 руб. 55 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД.

Инспекцией были исследованы документы, представленные предпринимателем Родионовым М.А. по факту осуществления им в проверяемый период предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг такси, а именно путевые листы, журнал ежедневного осмотра машин перед выпуском на линию, приказ от 01.02.2012 о создании комиссии по учету запасных частей, приказ №8 от 01.02.2012 о назначении ответственного за ремонт такси, инвентарные карточки учета автотранспортных средств, а также документы по взаимоотношениям с иными организациями и предпринимателями по обслуживанию и ремонту такси.

Из анализа представленных документов, а также допроса свидетелей, налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемый период наряду с деятельностью такси предприниматель осуществлял иные виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД: услуги автосервиса и шиномонтажа.

Между тем, представленные документы свидетельствуют лишь о том, что предприниматель наряду с оказанием услуг такси с использованием принадлежащих ему, либо арендованных транспортных средств осуществлял ремонт указанных автомобилей.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств и шиномонтажу неограниченному кругу лиц (квитанций об оплате, заказ-нарядов, договоров, счетов и иных документов), в материалы дела налоговым органом не представлено.

Поэтому доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме 17 912 руб. 46 коп. обоснованно признано судом недействительным.

Реклама, размещенная в средствах массовой информации                      Родионовым М.А., свидетельствует лишь о возможности оказания этих услуг и намерениях предпринимателя, а не об осуществлении указанных видов экономической деятельности, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу №А43-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.Б. Белышкова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                       Т.А. Захарова