Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А39-4302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, истец был информирован о неисправности вагонов: №59621698 - телеграммой №978 от 15.08.2013, акт рекламации №653 был составлен 16.08.2013; №58078460 - телеграммой №1409 от 19.04.2013, акт рекламации №1083/945 был составлен 19.04.2013; №59696872 - телеграммой №203152 от 12.08.2013, акт рекламации №632 был составлен 12.08.2013; №58449489 - телеграммой №1172 от 25.07.2013, акт рекламации №706 был составлен 25.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять как минимум с 16.08.2013. Исковое заявление подано  в суд 20.08.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Довод истца о том, что статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком и принятой истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требование о недостатках заявлено им только в претензиях, не соответствует  доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из текста телеграмм №978 от 15.08.2013, №1409 от 19.04.2013, №203152 от 12.08.2013, №1172 от 25.07.2013  видно, что  ответчику сообщено о выявленных недостатках работ.

Довод заявителя жалобы о  необходимости квалификации  заявленных требований как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, к которому подлежит  применению общий срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем  признается апелляционным судом несостоятельным.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, на которой основывает свои доводы заявитель, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу, в котором имели место иные фактические обстоятельство, а именно судом разрешался спор, вытекающий из неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно, в связи с чем суд указал, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ОАО "ПГК" заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

произвести замену истца - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на его правопреемника – акционерное общество «Первая грузовая компания».

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу № А39-4302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова