Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-23690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

г. Владимир                                                                                                                                 

09 июня 2015 года                                                    Дело № А43-23690/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-23690/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (ОГРН 1085256008155, ИНН 5256083527) к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (ОГРН 1110264001980,  ИНН 0264062715) о взыскании 403 347 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (ОГРН 1110264001980, ИНН 0264062715) к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (ОГРН 1085256008155, ИНН 5256083527) о взыскании 148 380 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» – Корниенко С.А. по доверенности от 27.04.2015 (сроком на 1 год), Фролова А.А. по доверенности от 27.04.2015 (сроком на 1 год),  Мазовка С.А. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (далее – ООО «САМ-Авто», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омником-Внедрение» (далее – ООО «Омником-Внедрение», ответчик) о взыскании 403 347 руб., из которых   346 220 руб. долга за выполненные работы и 57 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Омником-Внедрение»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «САМ-Авто» о взыскании 148 380 руб. неосновательного обогащения.

          Решением от 02.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Омником-Внедрение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» задолженность в сумме 346 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 548 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 49 коп.  В удовлетворении встречного иска ООО «Омником-Внедрение»  отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Омником-Внедрение»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел различные версии договора от 18.04.2012 № 26-2012-У, представленные истцом и ответчиком; копии актов установки бортового оборудования; копию акта от 20.12.2012 № 112; таблицы тарировки; письмо ОАО «СМП-Нефтегаз» от 28.12.2012, подтверждающее реальные сроки выполнения работ. С точки зрения заявителя, суд, исходя из требований законодательства,  не мог ссылаться на электронную переписку сторон, приводить в качестве доказательств не подписанные письма и давать им оценку. Суд необоснованно приобщил к материалам дела протокол осмотра письменного доказательства от 16.12.2014 с приложениями, выполненный нотариусом Алборовой А.Г.  Также  заявитель считает, что свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели являются сотрудниками ООО «САМ-Авто».

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель  отмечает, что суд принял исковое заявление к производству с нарушением правил подсудности, основываясь только на копии договора от 18.04.2012 № 26-2012-У, подписанного истцом в одностороннем порядке. ООО «Омником-Внедрение» также  указывает, что   истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования пора, предусмотренный пунктом 12.1 договора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представители  ООО «САМ-Авто» считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными. В апелляционной инстанции  истец заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела: претензии от 23.01.2013; объяснений Петухова Д.М., Лихарева В.В. от 01.06.2015; информационного письма № 1489 от 29.05.2015;  электронных билетов, командировочных удостоверений № 7, № 8 от 23.01.2013; претензии 10.12.2012, объяснения Храпунова П.А.от 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления заблаговременно копий данных документов ответчику.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда  подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Омникомм- Внедрение» был заключен договор от 9 апреля 2012 года на поставку технических (аппаратные и программные) средств системы контроля расходы топлива, а также их установку на транспортные средства заказчика.

В целях исполнения указанного договора в части установки оборудования, между истцом и ответчиком велись переговоры об установке на автомобили ОАО «СМП- Нефтегаз» технических средств системы: регистратор FTS ГЛОНАСС, датчик уровня топлива LLS».

Истец направил в адрес ответчика договор установки от 18 апреля 2012 года №26-2012У. При этом, как следует из пояснений истца, договор предлагалось заключить на условиях 100% предварительной оплаты, но впоследствии сторонами была достигнута договоренность о проведении предварительной оплаты в размере 30%.

Как указывает истец, после выполнения работ по указанному договору в июне 2012 года  (оснащено 5 топливозаправщиков) и в июле 2012 года  (оснащен 1 топливозаправщик) истцом был направлен акт выполненных работ. Однако ни договор, ни акт выполненных работ ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд  первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами  сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со  статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта контрагентом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор установки от 18 апреля 2012 года №26-2012У. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  18.04.2012  истец выставил ответчику счет №189 на оплату 494 600 руб. ООО «Омникомм-Внедрение» оплатило платежным поручением №223 от 25.05.2012 сумму 148 380 руб., что составляет 30% стоимости работ, предусмотренных договором. Оплата указанной суммы соответствует действиям, которые должен совершить ответчик в силу пункта 8.2 договора от 18.04.2012 №26-2012-У.

Совершение истцом оферты в виде направления проекта договора, выставления счета и оплата его заказчиком в размере, предусмотренном договором (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, Оценив указанные  обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда от 18.04.2012 №26-2012-У с  условием   о проведении предварительной оплаты в размер 30%, что подтверждается действиями сторон по его исполнению. Указание заказчиком в назначении платежа «оплата за установку оборудования согласно договору №-2012-У от 18.04.2012» в платежном поручении №223 от 25.05.2012  также подтверждает волю заказчика на заключение договора.

Довод заявителя жалобы об ошибочности данного вывода суда в связи с направлением подрядчиком в  адрес заказчика договора с условием о проведении  предварительной оплаты 100%, а не 30%, как оплачено по платежному поручению№223 от 25.05.2012, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. В материалы дела истцом представлен договор  от 18.04.2012 №26-2012-У, подписанный подрядчиком и  содержащий условие о предварительной оплате  в размере 30% (пункт 8.2 договора), что соответствует произведенному заказчиком платежу.  Стороны приступили к исполнению договора на указанных условиях. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно признал договор  №26-2012-У  заключенным.

Ссылка заявителя жалобы  на рассмотрение судом  первой инстанции дела с нарушением правил о подсудности является несостоятельной, поскольку в пункте 12.2 договора стороны согласовали  договорную подсудность, установив, что  споры разрешаются   в Арбитражном суде г.Нижнего Новгорода.

В то же время апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод  заявителя жалобы о  несоблюдении истцом  досудебного урегулирования спора, предусмотренного  пунктом 12.1 договора. Из материалов дела следует, что на данное нарушение ответчиком было указано в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд Нижегородской области  рассмотрел исковые требования по существу. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за выполненные работы, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и принял решение о его удовлетворении. В удовлетворении встречного иска отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем направления заинтересованной стороной претензии, на которую сторона, получившая ее, должна направить ответ в течение 10 рабочих дней.

Утверждение истца о несогласованности данного условия  ввиду отсутствия конкретизации споров, а также неуказания  формы, в которой должна быть заявлена претензия,  несостоятельно, поскольку  условие пункта 12.1 договора  изложено четко, конкретно и позволяет определить  сроки рассмотрения претензий, которые должны быть предъявлены по всем спорам и разногласиям, возникающим в ходе исполнения настоящего договора.

 Истцом и ответчиком не представлены в материалы дела  документы, подтверждающие соблюдение ими  досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Омником-Внедрение» и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Омником-Внедрение» к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной