Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-494/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-494/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-494/2015, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Чернигина Владимира Александровича (ИНН 525206380030, ОГРН 305525233600050) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернигин Владимир Александрович (далее - ИП Чернигин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз») о взыскании 909 423 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 03.09.2012 № 2012-1156 и 71 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 16.02.2015, а также 38 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Волгогаз» в пользу ИП Чернигина В.А. 909 423 руб. задолженности, 71 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 909 423 руб. с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 22 623 руб. расходов по государственной пошлине, а также 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, частично удовлетворив требования ИП Чернигина В.А. в части взыскания задолженности в размере 805 517 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 149 руб. 60 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания 909 432 руб., применив методику расчета стоимости услуг только по маш-часам, сочтя, что оказание услуг в заявленных суммах подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов. Вместе с тем истцом товарно-транспортные накладные в материалы дела представлены не были, а суд не истребовал указанные первичные документы у истца.

Заявитель указал, что в представленных путевых листах не зафиксирован расчет стоимости оказанных услуг, данные документы содержат лишь общую информацию о времени, в течение которого техника находилась в распоряжении заказчика и пройденный ею километраж. Согласование сторонами в договоре дифференцированного подхода к определению стоимости оказанных услуг (исходя из маш-часов, пройденного километража) обусловлено спецификой ее работы, поскольку данной техникой осуществлялась 1) погрузка/выгрузка груза, где применяется расчет стоимости услуг, исходя из отработанных техникой мото-часов; 2) следование к месту погрузки/разгрузки груза, где расчет стоимости услуг определяется исходя из пройденного километража.

По мнению заявителя, судом не исследована калькуляция стоимости договора на оказание автотранспортных услуг. Исчисление стоимости оказанных услуг только по маш-часам не соответствует ни фактически оказанным услугам, ни согласованным сторонами условиям договора, что привело к значительному завышению стоимости услуг.

Суммарная стоимость фактически оказанных услуг составляет 1 062 185 руб. вместо 1 166 100 руб., а общее удорожание услуг по указанным актам составило 103 915 руб.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика, что подписание сторонами актов оказанных услуг в нарушение условии договора не может свидетельствовать о подтверждении методики определения стоимости оказанных услуг исходя из маш-часов.

Суд неверно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 909 432 руб., тогда как исходя из стоимости фактически оказанных услуг (1 062 185,00 руб.) сумма процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  не  может  превышать  63 149 руб. 60 коп.

ИП Чернигин В.А. в отзыве, поступившем в апелляционную инстанцию  19.05.2015,  возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

28.05.2015 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании из Отдела ЗАГС Павловского района Нижегородской области сведений о смерти Чернигина Владимира Александровича. По мнению заявителя, в случае подтверждения смерти истца производство по делу должно быть прекращено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании сведений о смерти истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Более того, сведения о смерти истца носят предположительный характер, источник сведений заявителем не указан. Кроме того отзыв подписан непосредственно самим предпринимателем

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2012 года ОАО «Волгогаз» (заказчик) и ИП Чернигин В.А. (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № 2012-1156, измененный дополнительным соглашением от 19.11.2012 №1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать транспортные услуги техникой, указанной в приложении №1 и дополнительном соглашении №1 для производства строительства объектов « Кс -6 «Интинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково- Ухта», КС «Кореновская» площадка складирования и хранения МТР (1 очередь), в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязался ежедневно и посменно обеспечивать фиксирование фактически отработанного времени в рапортах, подписанных производителем работ. Не позднее последнего дня месяца осуществлять сверку отработанных маш - часов с оформлением результатов двусторонним актом. По расценкам, предусмотренным договором осуществлять оплату за фактически оказанные услуги, зафиксированные в акте выполненных работ.

Приложением № 1 к договору определены наименование используемой техники и стоимость ее работы исходя из 1 машино-часа, пробега в 1 км, а также простоя.

Стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению, согласно актам выполненных работ, оформленных по установленной форме.

Платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком исполнителю следующим образом:

-не позднее 25-го числа отчетного месяца исполнитель составляет акт с наименованием техники и объемом выполненных работ и путевые листы, подписывает их у уполномоченного представителя заказчика объекте, подписывает и скрепляет печатью, выставляет счет-фактуру на оплату и передает их на рассмотрение заказчику.

- заказчик подписывает и скрепляет печатью документы, указанные выше, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней, после подписания актов выполненных работ при условии выполнения исполнителем работ (раздел 3 договора).

Поскольку условия договора по оплате услуг со стороны заказчика не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив положения договора, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждены имеющимися в деле двусторонними актами выполненных работ и путевыми листами. Акты подписаны сторонами без возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по состоянию на 04.12.2014 в сумме 909 423 руб. 21 коп.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы отзыва о завышении стоимости услуг по актам от 09.10.2013 №13, от 16.12.2013 №14 и от 23.12.2013 №15 как противоречащие реестрам отработанных исполнителем машино-часов, путевым листам, актам приемки выполненных работ, а также акту взаимных расчетов.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд счел его правильным. Ответчик не оспорил расчет арифметически, методологически и по исходным данным.

На основании вышеизложенного  решение суда в обжалуемой