Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А39-1131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Общество представило в суд первой инстанции режимную карту, разработанную Московским пуско-наладочным управлением в 1985 году (во время пуска парового котла), а также уточненную режимную карту, утвержденную 01.07.2006 года.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что несоответствие режимной карты требованиям Методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водойгрейных котлов не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5.  В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, проверка исправности манометра производится с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль.

Кроме указанной проверки администрация обязана не реже одного раза в 6 месяцев проводить проверку рабочих манометров контрольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, с записью результатов в журнал контрольной проверки.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что в нарушение требований названного пункта Правил Общество не предъявило журнал проверки рабочих манометров.

Между тем подлинник журнала исследовался судом первой инстанции и установлено, что он ведется регулярно с 2005 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное Обществу нарушение не доказано административным органом.

6.         Пунктом 9.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов установлено, что периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев.

Согласно приказу Министерства образования РФ от 29.10.2001 № 3477 «Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки» аппаратчик химводоочистки обязан проходить проверку знаний.

Данное требование Обществом не было выполнено, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

7.  Пунктом 5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, закреплено, что на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному давлению. Данное требование Обществом не было выполнено, что также нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Одновременно установлено, что в ходе проверки допущенное нарушение было устранено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский».

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Комбинат имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не принял со своей стороны все зависящие от него меры для этого.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Комбината от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) юридического лица содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил со стороны административного органа существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя Общества в соответствии с предоставленным статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом. При этом доводы юридического лица о том, что фактически постановление было подписано его руководителем значительно позднее, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Получение Комбинатом копии постановления вместе с актом проверки в марте 2008 года само по себе не подтверждает утверждение Общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным на основании статей 28.3, 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в присутствии законного представителя Общества.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Комбинату по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, устранения в добровольном порядке части допущенных нарушений, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы Комбината о нарушениях в ходе проведенной проверки норм Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу.

В данном случае проверка Комбината проводилась должностным лицом Управления в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2008 по делу № А39-1131/2008-71/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ичалковский» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ичалковский» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.05.2008 № 2503 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.А. Захарова

Судьи                                                                                   И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков