Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-2125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

градостроительства. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

В течение семи дней со дня принятия решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры эти решения должны быть опубликованы в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов соответствующего субъекта Российской Федерации, и размещены на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проект указанного соглашения должен быть предоставлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, принявшими решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, лицам, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество, в течение пяти дней со дня получения отчета об указанной в настоящей статьи оценке.

В случае, если соглашение, предусмотренное настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество для размещения объектов инфраструктуры, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Поскольку решение об изъятии земельного участка у предпринимателя принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием строения обратилось уполномоченное лицо, требования истца в части изъятия имущества и прекращении права собственности на него удовлетворены правомерно.

Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмещение собственнику за изымаемый земельный участок.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из статьи 30 Федерального закона РФ № 108-ФЗ правообладатель также имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Министерство определило для собственника компенсацию в 1 047 000 руб., что составляет рыночную стоимость участка на 01 августа 2014 года.

Размер компенсации определен на основании отчета об оценке № 229-2/2014 земельных участков, расположенных в непосредственной близости от транспортной развязки Бор-Киров. Отчет выполнен по заказу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области оценщиком ЗАО «Инвестконсалтинг» Фроловой Юлией Павловной.

Поскольку указанная в отчете стоимость ответчиком не оспорена, он  принят судом в качестве доказательств по делу.

Оценив представленный отчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел препятствий для использования его в качестве основания для определения размера компенсации собственнику за изымаемый земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о дате и времени судебного заседания признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 06.02.2015 направлено предпринимателю по адресам: 606630, Нижегородская область, Семеновский район, д.Заево и 606630, Нижегородская область, Семеновский район, д.Заево, д.1 и получено им 12.02.2015 (почтовые уведомления № 08645, 08648).

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что в апелляционной жалобе Геворгян О.В. также указывает адрес: Нижегородская область, Семеновский район, д. Заево, д. 1.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

Апелляционным судом отклоняется довод об обмене земельного участка.

Исходя из статьи 39.22 Земельного кодекса РФ, устанавливающей требования к условиям договора мены земельного участка, находящегося в государственной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, следует, что договор мены заменяет соглашение о выкупе имущества для государственных нужд, которое было получено ответчиком 09.10.2014. Таким образом, заключение договора мены в силу действующего законодательства возможно только до обращения в суд и по взаимному согласию сторон, а не в судебном порядке. Ранее с данным предложением Геворгян О.В. в Министерство не обращался, соглашение о выкупе не подписал, в связи с чем Мингосимущество реализовало свое право на обращение в суд.

Кроме того, по утверждению истца, в собственности Нижегородской области отсутствуют земельные участки, расположенные в районе изымаемого участка или рядом с автодорогой «Нижний Новгород-Киров».

Отклоняется довод ответчика о том, что оценка проведена с нарушением Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса РФ  при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов   земельных   участков   определяются   с   учетом   стоимости   их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Таким образом, законодатель установил данное правило в целях недопущения снижения стоимости изымаемого имущества при определении его рыночной   стоимости, поскольку   принятие решения об изъятии значительно снижает стоимость изымаемого имущества из-за ограниченности в обороте.

Решение об изъятии имущества было принято 18.09.2014, а отчет об оценке составлен на 01.08.2014, что не противоречит Закону.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение №629/2015    на    отчет   об   оценке   №229-2/2014   земельных участков, расположенных в непосредственной близости от транспортной развязки Бор-Киров, подготовленное Экспертным советом Российского общества оценщиков. Согласно данному заключению представленный в дело отчет ООО «Инвестконсалтинг» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств в обоснование своих возражений.

На основании вышеизложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу №А43-2125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича (ИНН 522803798500 ОГРН 304522808200055), д. Заево г. Семенов Нижегородской области  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича (ИНН 522803798500 ОГРН 304522808200055), д. Заево г. Семенов Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова