Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

09 июня 2015 года                                                    Дело № А43-502/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-502/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ИНН5250018433, ОГРН 1045206907877), к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор», г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302016874, ОГРН 1027300540190), о взыскании 179 861 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее - ООО «Мика Мотор») о взыскании 179 861 руб. 07 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. Одновременно истец просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик иск признал частично в сумме 72 377 руб. 76 коп.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

          Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Мика Мотор»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о заключении сторонами договора поставки в согласованной редакции, но без учёта условий о составе расходов, подлежащих возмещению в гарантийный период эксплуатации, предложенных ответчиком в письме №380 от 27.03.2012. Заявитель считает договор поставки заключенным  на условиях оферты, изложенной ответчиком в письме №380 от 27.03.2012,указывая, что истец акцептовал предложенную оферту путем подачи заявки на поставку продукции, которая отгружена 09.04.2012. Заявитель полагает необоснованным взыскание убытков по претензиям № ПР 01/0319/АЗ ГАЗ, ПР 01/0464/АЗ ГАЗ.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между ООО «Мика Моторс» (поставщиком) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки № ДС04/0107/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 9.1 приложения №2 к договору закупки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 10.1 приложения №2 к договору поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля предприятий группы «ГАЗ»,  на комплектацию которого использован данный товар (пункт 10.2 приложения №2 к договору).

Пунктом 10.4 приложения №2 к договору определено, что гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями.

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определяются сторонами в приложении 4 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В соответствии с пунктом 2 приложения 4 к договору поставки от 07.12.2011 № ДС04/0107/АЗГАЗ/11 поставщик в претензионном порядке возмещает покупателю по гарантии следующие расходы:

-стоимость товара, запасных частей, использованных при ремонте;

-стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.);

- стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара;

- стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для СПП;

-стоимость доставки автомобилей на ССП, если характер недостатков товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом;

-транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование;

- иные документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 3 приложения №4 покупатель в течение 2,5 месяцев с даты проведения ремонта письменно уведомляет поставщика о факте проведения гарантийного ремонта вследствие возникновения недостатков товара и месте хранения дефектного товара, замененного в результате гарантийного ремонта. Покупатель обязан обеспечить возврат товара, замененного при проведении гарантийного ремонта, и возможность его осмотра или проверки уполномоченным представителем поставщика в г. Нижний Новгород в случаях, когда на момент проведения гарантийного ремонта товар входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в приложении №6 к договору.

По результатам проверки качества возвращенного товара составляется двусторонний акт проверки с участием представителя поставщика.

Пунктом 3.3 приложения 4 к договору установлено, что поставщик в течение 10 рабочих дней с момента поступления несоответствующего товара обязан произвести исследование товара, уведомив письменно покупателя о дате проведения исследования не менее чем за 3 дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения несоответствующего товара.

Пунктом 3.4 приложения 4 к договору предусмотрено, что проведение исследования без предварительного уведомления покупателя, а также не представление результата исследования установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Мика Мотор» поставило в адрес истца блоки управления № 4216-3763000-22, № 4216-3763000-82, №42164-3763001.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.  Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 49аз от 07.02.2013, № 242аз от 04.04.2013.

Указанные акты были составлены с участием представителя ответчика Узбекова Ф.Р., действующего на основании доверенности №24 от 30.01.2013.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Мика Мотор» убытки составляют сумму 196 593руб. 51 коп.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензиями № ПР01/0319/АЗГАЗ/13 от 17.06.2013, № ПР01/0464/АЗГАЗ/13 от 22.08.2013 ООО «Автозавод «ГАЗ» предъявило ООО «Мика Мотор» к возмещению сумму в размере 196 593 руб. 51 коп., составившую стоимость запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта по форме ТОРГ-2 № 49аз от 07.02.2013, № 242аз от 04.04.2013.

В силу того, что расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в добровольном порядке ответчиком в полном объеме оплачены не были, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 № 49аз от 07.02.2013, № 242аз от 04.04.2013. Некачественный товар возвращен ответчику по товарным накладным № 000618/530 от 05.04.2013, № 615881/421 от 14.06.2013.

Методика определения размера убытков согласована сторонами пунктом 2 Приложения 4 к договору поставки №ДС04/0107/АЗГАЗ/11 от 07.12.2011, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость товара, запасных частей, использованных при ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», а также приложенной к претензии калькуляцией затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Мика Мотор».

Убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору №ДС04/0107/АЗГАЗ/11 от 07.12.2011 по претензиям истца составили 196 593 руб. 53 коп., из которых 16 732 руб. 44 коп. признаны ответчиком, на данную сумму произведен взаимозачет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ООО «Мика Мотор» убытков в размере 179 861 руб. 07 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей, вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в силу чего исковые требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик произвел дополнительное исследование спорного товара с нарушением установленного в пунктах 3.3, 3.4 приложения № 4 к  договору порядка, в одностороннем порядке, без привлечения специалиста истца.

 Более того, самих заключений специалистов в материалы дела ответчик не представил. Ссылка ответчика на то, что письмами № 47 от 23.01.2015 и № 21/ДЗ-7 от 27.01.2015 представитель истца был приглашен для проведения совместного исследования блоков