Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А79-5076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Сторонами в пункте 5.2 договора от 01.07.2013 предусмотрена ответственность, согласно которой владелец (ответчик) несвоевременно и (или) не полностью внесший плату обязан уплатить поставщику (истцу) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за оказанные коммунальные услуги в связи с чем, суд обоснованно рассчитал размер платы исходя из  признанного ответчиком объема коммунального ресурса.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору на оказание коммунальных услуг в сумме 25299 руб. 48 коп. суд правомерно пришел к выводу о наличии  суммы долга ответчика в размере 75278 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что пристрой является отдельно стоящим зданием не нашли своего документального подтверждения.

Как видно из проектной и разрешительной документации, представленной в материалы дела, торговому дому разрешена реконструкция фасадной части здания дома 86, право собственности зарегистрировано на помещение в целом, с учетом пристроя. (т.1 л.д. 150) Пристрой является конструктивной частью здания то есть общество пользуется общим имуществом дома.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы отсутствует, в связи с тем, что ответчик не пользуется подъездами, лифтами, лестницами и иным общим имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что помещение ответчика не является конструктивной частью здания, то есть общество не пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований для освобождения общества от обязанности по оплате содержания общего имущества пропорционально его доли собственности не имеется.

В свою очередь, не может быть принята во внимание ссылка ООО "Ядринжилремсервис" на ошибочность расчета судом задолженности по коммунальным услугам, предоставляемого на общедомовые нужды ввиду отсутствия документального подтверждения истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходных данных, использованных при расчете коммунальной услуги. Поскольку указанный расчет с достоверностью не подтвердил размер коммунальной услуги, оказанной свыше признанной ответчиком, оснований для отыскания ее в большом размере также не имелось.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный за период с 11.02.2013 по 31.05.2014 по 1/300 ставке рефинансирования Центрального Банка России, правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 4520 руб. 77 коп.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд пришел к выводу о  взыскании судебных расходов   в сумме 2800 руб.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2015 по делу № А79-5076/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова