Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-7895/2014

08 июня 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-7895/2014,

принятое судьей  Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ИНН 5245012806, ОГРН 106525033637) Катана Максима Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест»– Снегиревой Т.А. по доверенности от 28.11.2012 № АА0459429 сроком действия пять лет.                     

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Премиум Строй» (далее - ООО «Премиум Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Премиум Строй» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович (далее – Катан М.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Премиум Строй» конкурсный управляющий Катан М.А. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по зачету требований, оформленной  Актом зачета взаимных требований  от 31.03.2014 и Актом зачета взаимных требований   от 12.05.2014 № 4 между ООО «Премиум Строй» и открытым акционерным обществом  «Омутнинский строительный трест» (далее - ОАО «Омутнинский строительный трест») на сумму 1 149 980,01 руб. недействительной и применении последствий её недействительности в виде восстановления  в бухгалтерском учете ООО «Премиум Строй» задолженность ОАО «Омутнинский строительный трест» в сумме                    1 149 980,01 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего              Катан М.А., признав недействительной сделку по зачету требований, оформленной  Актом зачета взаимных требований  от 31.03.2014 и Актом зачета взаимных требований   от 12.05.2014 № 4 между ООО «Премиум Строй» и ОАО «Омутнинский строительный трест» на сумму 1 149 980,01 руб.  При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Омутнинский строительный трест» в сумме 1 149 980,01 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ОАО «Омутнинский строительный трест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.06.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель ОАО «Омутнинский строительный трест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Катан М.А.  представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем ,наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.2014 у ОАО «Омутнинский строительный трест» перед ООО «Премиум Строй» имелась задолженность в размере                2 505 142,74 руб. по договору поставки товара  от 03.02.2014 № 1. В свою очередь у ООО «Премиум Строй» имелась задолженность перед ОАО «Омутнинский строительный трест» по договору подряда от 25.12.2012              № 21/12 в размере 1 149 980,01 руб.

Стороны пришли к соглашению о проведении зачет взаимных требований на сумму 1 149 980,01 руб., оформив зачет Актом от                     31.03.2014 № б/н  и Актом  от 12.05.14 № 4.

Конкурсным управляющим указал, что на дату совершения данной сделки у ООО «Премиум Строй» имелась задолженность перед другими кредиторами с более ранним сроком возникновения.

В частности, ООО «Премиум Строй» не оплатило работы, выполненные ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в рамках договора подряда от 19.03.2013 № 12/2013. Факт выполнения данных работ был доказан в Арбитражном суде Нижегородской! области (определение Арбитражный суд  Нижегородской области  от 27.11.2014 по делу №А43-7895/2014) и был подтвержден заявителем требований следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 01, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 02, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 03, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 № 04, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 № 05, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013№ 06, акт о приемке выполненных работ  от 01.07.2013 № 07, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 № 08.

Факт наличия данной задолженности, а также документы, подтверждающие ее, рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке рассмотрения Заявления ООО «ПМК-411 «Связьстрой» о включении в реестр требований кредиторов гости в сумме 4 351 772,24 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2014 по делу №А43 -7895/2014 заявление ООО «ПМК-411 «Связьстрой» удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО «Омутнинский строительный трест» перед иными кредиторами должника.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.04.2014, при этом зачеты проведены 30.04.2014 и 12.05.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет требований, оформленный  Актом зачета взаимных требований  от 31.03.2014 и Актом зачета взаимных требований   от 12.05.2014 № 4 между ООО «Премиум Строй» и ОАО  «Омутнинский строительный трест» в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО  «Омутнинский строительный трест» перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки ОАО  «Омутнинский строительный трест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве ООО «Премиум Строй» и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств