Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-29702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в границах земельного участка.

Конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных частью 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 30.2, пункта 6 части 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, возложена на арендатора земельного участка.

Положения части 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требований о соответствии предложений по планировке и межеванию территорий требованиям, установленным статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектной документации.

Из аукционной документации следует, что документы о предложениях по планировке, межеванию и застройке территории необходимо представить в виде материалов в графической форме, пояснительной записки, составленные в произвольной форме, а также -чертежей межевания территории.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по практике, сложившейся с 2011 года, срок для подготовки спорного предложения составляет 2-3 дня.

При таких обстоятельствах правильно признан судом несостоятельным довод Общества об установлении администрацией г.Нижнего Новгорода слишком коротких сроков для предоставления предложений по планировке, межеванию и застройке территории.

При этом содержащиеся в материалах дела письма ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», индивидуального предпринимателя (архитектора) Канатова О.В., ООО «Архитектурное бюро «БЛиК», МП г.Нижнего Новгорода «НижегородгражданНИИпроект» о сроках выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать их сомнению.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованным довод ООО «ЗКПД» о нарушении прав арендатора на владение и пользование земельным участком, поскольку на нем расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что, действительно, на обозначенном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности (улица Вязниковская, дом 88, военный город № 88, литеры Т, В, И, Г, Е, Д, Н, У, АБ, П, О, М, Л, К, Ж, Ф, X, Ц, Ш, Ч, Я, Ю, Э, Щ, С, АА).

Вместе с тем, данные муниципальные объекты признаны комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Нижнего Новгорода подлежащими сносу, будут снесены органом местного самоуправления и исключены из реестра муниципальной собственности, в связи с чем будет прекращена запись о них в ЕГРП, в срок до 01.01.2015.

В соответствии со статьями 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Необходимым этапом, предшествующим освоению земельного участка, является разработка проекта планировки и межевание. Максимальный срок выполнения указанного проекта, по условиям аукционной документации, не более 12 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка. К строительству объектов победитель аукциона сможет приступить только после получения разрешения на строительство, выполнив рабочий проект и получив экспертизу проектной документации.

Таким образом, в настоящее время наличие муниципальных объектов на земельном участке не ущемляет прав будущего арендатора, так как данные объекты будут снесены муниципалитетом до начала выполнения строительных работ.

Наличие в границах рассматриваемого земельного участка сетей инженерной инфраструктуры сторонних пользователей (надземных газопроводов среднего давления ОАО «Нижегородстройкомплекс») также не затрагивает права арендатора, поскольку указанные сети не зарегистрированы в качестве объекта недвижимости, а их назначение, диаметр, протяженность и собственник указаны в извещении № 160914/0095403/01 о проведении аукциона в разделе «Особые условия использования земельного участка»; также их можно рассмотреть на чертеже, являющемся приложением к аукционной документации, и в аукционной документации обозначено, что лица, желающие участвовать в аукционе, могут самостоятельно провести осмотр земельного участка на местности.

Кроме того, арбитражный суд установил и сторонами по делу не оспаривается, что ООО «ЗКПД не обращалось за разъяснениями по данному вопросу к организатору торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, согласно которых утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По данному объекту Правительство Нижегородской области охранные зоны не установило. Однако при возникновении подобных ситуаций законодатель установил общий порядок использования сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона для наружных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, имея намерение перенести инженерные сети, победитель аукциона  в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской  Федерации  самостоятельно разрабатывает проект планировки, межевания и согласовывает с собственником таких сетей условия их переноса.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации г.Нижнего Новгорода признаков нарушения норм действующего законодательства.

Орган местного самоуправления доказал правомерность и обоснованность оспариваемых действий при организации торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода, расположенного по Московскому шоссе (земельный участок № 2) в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Орган местного самоуправления, как организатор торгов, не нарушил принцип равнодоступности в получении прав на обозначенный земельный участок; аукцион носит открытый характер, и его условия в равной мере распространяются на всех претендентов.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «ЗКПД», поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе, а доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании его участию в аукционе, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в  соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ЗКПД» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу                 № А43-29702/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-29702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова