Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А39-3369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом подано кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «СпецтрансМаз» 09.07.2013 и определением от 11.07.2013 принято судом к производству.

Спорный договор заключен 27.06.2012, т.е. за год до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Спецмонтажстрой» на 12.09.2014 единственным участником общества является Амирджанян Вардгес Суренович (размер доли - 100%), из материалов дела усматривается, что Амирджанян В.С. также являлся директором общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Баязет» единственным участником общества является Амирджанян В.С. (размер доли - 100%), генеральным директором Общества является Амирджанян Ашот Суренович.

Сделка от 26.06.2012 по купле-продаже объектов недвижимости (здания крытой автостоянки с бытовыми помещениями, земельного участка, сооружения-площадки и подъездов крытой стоянки) одобрена со стороны ООО СК «Спецмонтажстрой» единственным участником общества Амирджаняном В.С. (решение от 26.06.2012 № 10), со стороны ООО «Баязет» - единственным участником общества Амирджаняном В.С. (решение  от 26.06.2012 № 7).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО СК «Спецмонтажстрой» и ООО «Баязет», а, следовательно, Амирджанян В.С. являются одной группой лиц, исходя из системного толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Баязет» соответствует вышеуказанным признакам заинтересованности по отношению к ООО СК «Спецмонтажстрой». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Амирджаняна В.С. об отсутствии заинтересованности лиц в оспариваемой сделке, в виду его несостоятельности. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов - в связи с реализацией (отчуждением) должником единственного своего актива (основных средств) стало невозможным формирование конкурсной массы должника в целях расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО СК «Спецмонтажстрой» (согласно инвентаризационной описи  от 26.02.2014             № 1 в конкурсную массу должника вошла одна единица транспорта -КАМАЗ 55111, 1990 выпуска).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также из представленных документов, в частности, из анализа бухгалтерских балансов ООО СК «Спецмонтажстрой» по состоянию на 01.07.2012 и по состоянию на 01.10.2012 усматривается, что в результате совершения спорной сделки произошло выбытие основных средств. Если на 01.07.2012 основные средства общества составляли 49 104 000 рублей и активы – 62 259 000 рублей, то по состоянию на 01.10.2012 основные средства - 0 рублей, активы – 41 439 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что должник допустил злоупотребление правом, действуя во вред кредиторам, пренебрегая их интересами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Спецмонтажстрой» на момент заключения договора купли-продажи  от 27.06.2012 № 1 имело задолженность перед кредиторами, а именно: задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 22 620 875 рублей, возникшую в период с 2009 по 2011 годы (определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.11.2013  по делу № А39-3369/2013 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов), а также неисполненные обязательства перед ООО «Спецтранс-МАЗ» в размере 1 079 936 рублей и перед ООО «ЭнергоТехКомплект» в размере 1 203 484 рубля 33 копейки, возникшие в 2011 (решения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 06.11.2012 по делу №А39-3752/2012 и от 04.07.2013 по делу № А39-1537/2013 соответственно). Между тем, должник передал имущество ООО «Баязет» по цене ниже рыночной (в материалы дела представлен отчет от 29.05.2013            № 29/05-13 (К/З) об определении рыночной стоимости имущества в размере 64 170 000 рублей), а также ниже цены, по которой имущество ранее было приобретено должником у гражданина Михалкина А.Д. (на 19 503 000 рублей). При этом, в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО СК «Спецмонтажстрой» временным управляющим Булгаковым В.И. установлено, что сумма амортизации за период эксплуатации базы незначительна – 399 000 рублей; по данным статистического анализа с 2010 года по 2012 год на территории Республики Мордовия наблюдается неуклонный рост цен на недвижимое имущество.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, как разумный руководитель при наличии долгов перед кредиторами, руководитель ООО СК «Спецмонтажстрой» Амирджанян В.С. мог принять меры к поиску платежеспособного покупателя, продать недвижимость по ее реальной рыночной стоимости. Не отчуждая данное помещение, а сдавая его в аренду, должник также мог получить гарантированный доход, позволяющий ему постепенно погашать указанную выше кредиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию договора купли-продажи объектов недвижимого имущества  от 27.06.2012 № 1, заключенного между ООО СК «Спецмонтажстрой» и ООО «Баязет» недействительной сделкой,  поскольку имеет признаки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения предмета договора купли-продажи от 27.06.2012 №1 (здания крытой автостоянки с бытовыми помещениями, земельного участка, сооружения-площадки и подъездов крытой стоянки) ООО СК «Спецмонтажстрой».

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил