Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-7102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "Вяз" об оценке рыночной стоимости имущества № 01/02-2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорного имущества в размере 1 820 000 руб. (пункт 1.2 договора) включает НДС. Данное указание содержится на стр. 6, 16 отчета.

 Вышеназванное обстоятельство подтверждается письмом КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области от 21.02.2011 №01-11-66, Приложением № 1 к приказу КУМИ от 17.02.2011 №28. Из данных документов усматривается, что  размер рыночной стоимости  имущества (440 000 руб. за нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м, этаж: 1, расположенные в здании по адресу: г.Гороховец, ул.Ленина), используемого в качестве аналога при расчете ООО «Вяз» рыночной стоимости спорного имущества сравнительным подходом, включает НДС (т.1 л.д. 167,168).

Данное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества определялась оценщиком в отчете №01/012-2011 без учета налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком письмо ООО «Вяз» от 10.12.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку  определение рыночной стоимости спорного объекта без учета налога на добавленную стоимость должно следовать непосредственно из отчета об оценки.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку  рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена истцом Комитету в составе выкупной цены, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет истца в сумме 277 627 руб. 12 коп.

           Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы НДС, исковые требования о его взыскании подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 48 029 руб. 38 коп. за период с 06.02.2012 по 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, удовлетворяет требование о их взыскании в заявленной сумме с учетом уточнения.

Мнение Комитета о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены ООО «Жилстройсервис» в период с 05.05.2012 по 05.12.2013, с настоящим иском в суд истец обратился 21.07.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №13661/10 судом отклоняется ввиду различных обстоятельств дела.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 07.07.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 30.09.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взыскиваемых расходов критерию разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу А11-7102/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 277 627 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 029 руб. 38 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9513 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 125 руб. 95 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2014 №15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А.Большакова