Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А79-8834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» июня 2015 года                                                    Дело № А79-8834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                   Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» – Глебкиной Т.А. на основании доверенности № 9 от 15.05.2015 сроком действия три года;

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №78479),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 03.03.2015 по делу № А79-8834/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ОГРН 1112130016503, ИНН 2130097244) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1112130007725, ИНН 2130089518), о взыскании 1 270 422 руб. 73 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – ООО «Инкомцентр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 893 464 руб. 34 коп. долга, 306 973 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.08.2014 по 22.10.2014, 51 162 руб. 23 коп. платы за предоставленный коммерческий кредит за период с 08.08.2014 по 22.10.2014 , 847 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.10.2014 и далее по день фактической уплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.07.2014 № 0И0Т-009296, от 24.07.2014 № 0И0Т-010355, от 28.07.2014 № 0И0Т-010609, № 0И0Т-010610, № 0И0Т-010611, от 05.08.2014 № 0И0Т-011152.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу № А79-8834/2014 исковые требования ООО «Инкомцентр» удовлетворены: с ООО «Вектор» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 893 464 руб. 34 коп., неустойка за период с 08.08.2014 по 22.10.2014 в сумме  306 973 руб. 39 коп., плата за предоставленный коммерческий кредит за период с 08.08.2014 по 22.10.2014 в сумме 51 162 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.10.2014 в размере 847 руб. 48 коп. и далее с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 524 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 306 973 руб. 39 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что предложенный ответчиком размер неустойки, исходя из ответа АБ «Девон-Кредит» (ОАО), сопоставим с ныне существующим размером ключевой ставки ЦБ РФ, который равен 14 % годовых. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 013 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  заявителя по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу № А79-8834/2014 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инкомцентр» (продавцом) и ООО «Вектор» (покупателем) заключены договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 135/ОИ от 14.01.2013 и № 146/ОИ от 28.07.2014, по условиям которых продавец обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему продавцом товары (партии товаров) в течение 14 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) продавцом.

Согласно договору № 135/ОИ от 14.01.2013 максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп. Вне зависимости от предоставленной отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить, все поставленные (переданные) ему продавцом товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до 31 декабря 2013 года).

Согласно договору № 146/ОИ от 28.07.2014 максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 800 000 руб., в том числе НДС 122 033 руб. 90 коп. Вне зависимости от предоставленной отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить, все поставленные (переданные) ему продавцом товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до 31 декабря 2014 года).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам истец по расходным накладным от  24.07.2014 № 0И0Т-010355 на сумму    293 701 руб. 61 коп., от 28.07.2014 № 0И0Т-010609 на сумму 454 167 руб. 73 коп., от 28.07.2014 № 0И0Т-010610 на сумму 14 151 руб., от 28.07.2014 №0И0Т-010611 на сумму 14 945 руб. 90 коп., от 05.08.2014 № 0И0Т-011152 на сумму 80 242 руб. 37 коп., передал ответчику товар на общую сумму      857 208 руб. 61 коп.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора об оплате, превышения объема и (или) срока, указанного в пункте 3.2 договора, продавец в соответствии со статьями 809, 823 Кодекса вправе начислить плату за предоставленный кредит из расчета 30% годовых, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по расходным накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю до даты полного выполнения условий договора по погашению суммы задолженности.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договоров в случае невыполнения условий договора об оплате, превышения объема и (или) срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара уплачивает законную неустойку в размере, устанавливаемом настоящим договором, 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем).

Расчет пени с учетом периода просрочки судом проверен и признан обоснованным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя перед судом о снижении неустойки, установленной договором, заявитель представил письмо Чебоксарского ФАБ «Девон-Кредит» (ОАО) о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в размере 14,5 %.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что суды не ограничены определением показателя, принимаемого за основу снижения неустойки, в связи с этим таким показателем может являться не только учетная ставка Банка России, но и ориентировочные ставки по кредитным договорам, иные показатели.

В настоящем деле, исходя из его конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых ответчиком допущено несоблюдение срока внесения платы за товар, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами размера ответственности (0,5%), не превышающего таких значений. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении судом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда второй инстанции также отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств