Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А38-5664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципаль­ных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав­щиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осу­ществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе кон­троль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контро­ля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по ре­зультатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере заку­пок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нару­шений, предусмотренного подпунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о со­вершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных на­рушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты приня­тия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавше­му жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, упол­номоченного учреждения, специализированной организации, оператора элек­тронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализи­рованную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (без­действие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Рассмотрев позицию Управления о нарушении Отделом культуры пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием заказчиком в аукционной документации эквивалентных характеристик термоактивного уплотни­теля, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допус­кается указание на товарный знак, фирменное наименование в описании объекта закупки, если это не повлекло ограничение количества участников закупки, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, и если в описание закупки включены слова «или эквивалент».

Между тем термоактивный уплотнитель не относится к товарам, являющимся предметом закупки. Уплотнитель является составной частью двери противопо­жарной металлической однопольной и люка противожарного.

Отражение в пунктах 15, 17 Технического задания аукционной документа­ции названия уплотнителя «Кегагiх®Р1ехр1ап 200» позволило наиболее точно описать требования к используемому материалу и не привело к ограничению ко­личества участников закупки с учетом указания в документации на возможность предложения эквивалентного термоактивного материала.

Кроме того, в Техническом задании Учреждение предусмотрело инструкцию, касающуюся требований к приведенным в ведомости товарам и материалам, в том числе к определению эквивалентности товара, которая устанавливается по общим требованиям к техническим и функциональным характеристикам и точ­ным индивидуальным характеристикам материалов, установленных сметным расчетом.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о том, что использованное Отделом культуры (заказчиком) описание товаров и материалов, с использованием которых будут выполнены подрядные работы, соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем пункт 3 решения Управления от 12.09.2014 по делу № 02-06/106-14 является незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к со­держанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количе­ства участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рассматриваемом случае предметом контракта является реконструкция Сернурского РДК.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуще­ствляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капи­тального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое за­стройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соот­ветствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной ста­тьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ли­цо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из представленной в материалы дела локальной сметы № 02-01-08 (в составе аукционной документации) следует, что при выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить ра­боты по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожар­ной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензиро­вание такой деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам граж­данской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихий­ных бедствий.

В связи с установленным действующим законодательством требованием Учреждение (заказчик) в информационной карте документации предусмотрело требование к участнику закупки: наличие свидетельства СРО на право выполнения отдельных видов работ в соответствии с приказом Минре­гиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (6. Устройство бетонных и железобетонных кон­струкций; 7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; 9. Работы по устройству каменных конструкций; 10. Монтаж металлических конструкций; 11. Монтаж деревянных конструкций; 12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промы­словых трубопроводов); 13. Устройство кровель; 14. Фасадные работы; 33.Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремон­та привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юриди­ческим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчи­ком) с установленным пределом, соответствующим начальной (максимальной) цене контракта).

Кроме того, Учреждение предусмотрело представление участником закупки во второй части заявки копии лицензии МЧС России на право выполнения работ по установке и обслу­живанию систем противопожарных преград.

Позиция Управления о том, что одновременное требование лицензии и свидетельства СРО может привести к ограничению количества участников за­купки, поскольку в пункте 4.2 проекта муниципального контракта установлена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций к выполне­нию обязательств по контракту, является ошибочной в силу следующего.

Из содержащейся в материалах дела аукционной документации следует, что победитель аукциона может выполнить работы как лично, так и с привлечением других соответст­вующих определенным требованиям лиц.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

В случае отсутствия в документации таких требований победителем аук­циона может стать лицо, не соответствующее требованиям законодательства.

Неуказание заказчиком в документации условия о том, что в случае при­влечения к выполнению отдельных видов работ субподрядных организаций, ко­пия лицензии МЧС России представляется на субподрядчика, не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в случае какой-либо неясности в аукционной документации, участники аукциона имели возможность воспользоваться правом на разъяс­нение документации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения Управления от 12.09.2014 по делу № 02-06/106-14 в части при­знания в действиях Отдела культуры администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Отдела культуры.

При установленных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении Отделом культуры администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» пунктов 1 и 2 части 1 ста­тьи 64 Закона о контрактной системе, изложенный в пункте 3 решения от 12.09.2014 по делу № 02-06/106-14, документально не подтвержден, следовательно, является необоснованным и не соответствующим Федерально­му закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 3 противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и нарушает права и законные интересы Отдела культуры в сфере экономической  деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Отдела культуры в части.

Доводы антимонопольного органа в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-5664/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-5664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова