Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А79-8103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть отдельными объектами права собственности, входят в состав имущества общего пользования.

Указанное следует из технических паспортов на жилой дом №1 по состоянию на 01.01.1977, на нежилое помещение №3 по состоянию на 10.07.2001, 15.05.2009, экспликацией площадей.

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права требование истца о признании права собственности на спорные комнаты удовлетворено судом правомерно, поскольку, спорное имущество является общей долевой собственностью истца и муниципального образования, поскольку отвечает правовым критериям, установленным законодательством к такому имуществу, а именно предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащим разным субъектам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В связи с этим требование об истребовании из незаконного владения ИП Ермаковой М.Е. комнат, расположенных в помещении №3 по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 1: комната №2 (туалет) площадью 1,6 кв.м, комната №3 (умывальная комната) площадью 1,8 кв.м, комната №4 (коридор) площадью 6,4 кв.м, также подлежало удовлетворению как правомерно заявленное и основанное на нормах материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены.

Довод ответчиков о пропуске общего срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 64, на требования, заявленные в настоящем деле, распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество возникло у истца с момента приобретения в 2009 году помещения №5 в помещении №3.

Вместе с тем судом установлено, что до заключения договора аренды с ИП Ермаковой М.Е. в 2014 году администрация г.Чебоксары не препятствовала ООО «Латурн» пользоваться спорным имуществом.

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (30.09.2014) истец не пропустил срок исковой давности.

Довод ИП Ермаковой М.Е. о нарушении судом норм процессуального права в части неправомерного принятия им нового требования об истребовании из незаконного владения ИП Ермаковой М.Е. комнат отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 64.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Ермаковой М.Е. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу №А79-8103/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Евгеньевны, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова