Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-32684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
мер по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных
документов означает, что судебный
пристав-исполнитель должен возбудить
исполнительное производство и выполнить
комплекс исполнительных действий,
предусмотренных Федеральным законом от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Федеральный закон №
229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного
документа в полном объеме.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. Пунктом 7 части 1 данном статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ. На основании частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем с учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения незакрытый, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения. В данном случае в рамках предоставленных ему полномочий судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.10.2014 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в целях исключения выбытия этого имущества. Оспоренное постановление не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество. При этом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству не является. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью не предполагает совершение каких-либо распорядительных действий с указанной недвижимостью, а, напротив, сохраняет существующее состояние отношений, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий права залогодержателя до момента реализации им прав по залоговому правоотношению. Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кадастровый № 52:18:0060089:59; помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кадастровый № 52:18:0060089:47; помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кадастровый № 52:18:0060089:46, по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 № 06/11-ИП-3 и от 24.07.2014 №45-14/И-4Ф переданы ОАО «Универсам «Нижегородский» (залогодатель) в залог ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» по договорам кредитной линии от 24.01.2011 и от 03.07.2014. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Возникновение обстоятельств, требующих реализации предмета залога ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, служит безусловным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество. Заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке»). Из материалов данного конкретного дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» неоднократно не исполняло обязательства по погашению задолженности (справка от 06.05.2015), в связи с чем перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» образовалась просроченная кредиторская задолженность в размере 1 245 328 рублей 83 копейки. При этом на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Универсам «Нижегородский» 25.09.2014 принято решение о погашении задолженности путем реализации предметов залога. Как пояснил представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», реализация залогодателем предметов залога с согласия банка-залогодержателя в счет погашения просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» не единожды имеет место быть в отношениях между сторонами. В ходатайстве об отмене постановления о запрете регистрационных действий в части спорных объектов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в качестве основания для снятия запрета указал на обращение взыскания на предметы залога (это не исключает добровольную реализацию залогодателем заложенного имущества с согласия банка). При таких обстоятельствах запрет на совершение сделок с заложенным имуществом, равно как и отказ в отмене постановления от 06.10.2014 нарушают права залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору залога. Суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2014. С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-32684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-28665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|