Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-32684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

«08» июня 2015 года                                                      Дело № А43-32684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу №А43-32684/2014, 

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.10.2014 №175611/12/09/74, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества «Теплоэнерго», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, общества с ограниченной ответственностью «Норма-С», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации №27, Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации №5, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Федерального Государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории №5 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации, Петросяна С.Р.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Малафеев С.Н. по доверенности от 31.12.2014 №Д-907/14/236-НК сроком действия до 31.12.2015;

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Никуличева Л.С. по доверенности от 10.03.2015 №52 АА 2268772 сроком действия до 09.02.2018;

открытого акционерного общества «Универсам Нижегородский» – Калибернова О.Н. по доверенности от 28.04.2015 сроком действия 3 года.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Дельта-1», общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Скатэнергосбыт»,  открытое акционерное общество «Воронежатомэнергосбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «Теплоэнерго», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, общество с ограниченной ответственностью «Норма-С», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации №27, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации №5, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Федеральное Государственное унитарное предприятие Управления специального строительства по территории №5 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации, Петросян С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) находятся сводные исполнительные производства №208314/14/13/09/52СД и №7664/09/09/52/СЖ о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее - ОАО «Универсам «Нижегородский», должник).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.07.2013 в состав сводного исполнительного производства №208314/14/13/09/52СД включено исполнительное производство №175611/12/09/52, в рамках которого 06.10.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Универсам «Нижегородский».

В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в числе которых поименованы следующие объекты:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59;

2) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47;

3) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46.

Посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), являющееся залогодержателем названного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с должником, обратилось к  старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Отдела с ходатайством о его отмене в части следующих объектов:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59;

2) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47;

3) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46.

Заместитель начальника Отдела постановлением от 12.12.2014 отказал Банку в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 и постановления заместителя начальника Отдела об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2014 в части следующих объектов:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59;

2) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47;

3) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ОАО «Универсам «Нижегородский»: общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Дельта-1», общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Скатэнергосбыт»,  открытое акционерное общество «Воронежатомэнергосбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «Теплоэнерго», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, общество с ограниченной ответственностью «Норма-С», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации №27, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации №5, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Федеральное Государственное унитарное предприятие Управления специального строительства по территории №5 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации, Петросян С.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

Управление утверждает, что имущество должника не подвергалось аресту, в связи с чем права залогодержателя не нарушаются.

Заявитель жалобы  считает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий носит характер обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Банк и ОАО «Универсам «Нижегородский» в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним и отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал позицию, изложенную  в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора кредитной линии от 24.01.2011 №06/11-КЛ, справки от 06.05.2015 №4Ф-4/63720 о задолженности перед банком,  копии справки от 28.05.2012 №4Ф-4/56023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание мнения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель  должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Универсам «Нижегородский» от 25.09.2014 №3/2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ОАО «Универсам «Нижегородский», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановлений недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие