Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-31131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

08 июня 2015 года                                                 Дело № А43-31131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 79175);

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 79175),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.01.2015 по делу № А43-31131/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 5245019329, ОГРН 1125252001621) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж НН» (ИНН 5257138313, ОГРН 1135257003419) о взыскании 2 171 007 руб. 69 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж НН» (далее - ООО «Профстроймонтаж НН», ответчик) о взыскании                          2 134 324 руб. долга по договору поставки от 14.04.2014 №02-14/04/2014,    36 683 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иск основан на статьях 15, 309,  310, 330, 301, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.04.2014 №02-14/04/2014 по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской  области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Профстроймонтаж НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что все документы (копии документов), приложенные истцом к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявленное им требование, заверены неуполномоченным лицом – Кукличевой А.А.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на документы (акты, товарные накладные), которых нет в материалах дела.

ООО «Профстроймонтаж НН» считает, что акт сверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не заверен и подписан неуполномоченным на то лицом, а также не доказывает факт принятия ответчиком якобы оказанных истцом услуг.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «Домовой» (поставщиком) и ООО «Профстроймонтаж НН» (покупателем) был заключен договор №02-14/04/2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что доставка товара осуществляется покупателем или поставщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.4 договора порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации. Спецификацией к договору стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента ее подписания; доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, стоимость доставки включается в цену товара.

Во исполнение условий договора поставки от 14.04.2014 №02-14/04/2014 истец в период с 06.05.2014 по 26.09.2014 по товарным накладным, представленным в материалы дела, а также актам выполненных работ передал ответчику товар и оказал услуги по его доставке, а также услуги бетононасоса на общую сумму 6 203 864 руб.

Обязательство по оплате товара и услуг ответчик исполнил частично, уплатив по платежным поручениям №341 от 30.04.2014, №353 от 06.05.2014, №378 от 16.05.2014, №388 от 21.05.2014, №407 от 23.05.2014, №692 от 21.08.2014, №724 от 28.08.2014, №753 от 13.11.2014, №808 от 10.09.2014, №866 от 17.09.2014, №930 от 24.09.2014 в счет погашения долга денежные средства в сумме 4 069 540 руб., поэтому у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 134 324 руб.

Указанную задолженность ответчик фактически признал, подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, однако ее оплату в добровольном порядке не произвел, поэтому                         ООО «Домовой» направило в его адрес претензию от 11.11.2014, в которой предложило в течение 3 календарных дней с момента ее получения осуществить погашение оставшейся части долга полученный за товар, а также уплатить неустойку и проценты.

Поскольку предложение истца было оставлено ООО «Профстроймонтаж НН» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 2 134 324 руб. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными и актами об оказании услуг, содержащими подпись и печать получателя (л.д.26-54).

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Профстроймонтаж НН» в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 134 324 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты  за период с 01.10.2014 по 15.12.2014(с учетом частичной оплаты), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 36 683 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Профстроймонтаж НН» судом второй инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

        Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии товарных накладных и актов оказанных услуг заверены представителем истца, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленным Кукличевой А.А. в доверенности от 08.12.2014 полномочиям – совершать от имени ООО «Домовой» все процессуальные действия, предоставленные истцу (л.д.79). При этом ответчиком не представлено иных товарных накладных и актов, оформленных сторонами спора, не тождественных имеющимся копиям, для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на 30.09.2014 сторонами был составлен двухсторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которому выявлена задолженность ООО «Профстроймонтаж НН» в заявленной истцом сумме. От имени ООО «Профстроймонтаж НН» данный акт подписан главным бухгалтером общества Головиновой В.А.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

        Подписывая акт сверки расчетов с контрагентом, главный бухгалтер ООО «Профстроймонтаж НН» исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. На основании части 1 статьи 183 Кодекса акт сверки расчетов между сторонами настоящего спора обоснованно признан судом составленным от имени должника и являющимся допустимым доказательством наличия задолженности ООО «Профстоймонтаж НН» перед