Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-25905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Других собственников земельного участка не имеется.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Горизонт» на земельный участок площадью 91311кв.м, с кадастровым номером 52:24:0010001:1156, находящийся по вышеназванному адресу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты своего права, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не может быть предъявлено.

Виндикация – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику имущества. Однако факт владения ответчиком спорным земельным участком материалами дела не подтверждается. Напротив, по пояснению третьего лица – СПК «Колхоз Заря» (участок которого расположен рядом со спорным), фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 52:24:0010001:1156 со стороны ООО «Горизонт» не было.

Представленные ответчиком в дело договоры аренды рассматриваемого участка в настоящее время прекратили свое действие; кроме того, данные договоры не являются достаточными доказательствами, которые бы безусловно подтверждали факт использования участка обществом «Горизонт».

Иные аргументы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоненят по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу  № А43-25905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова