Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А38-6724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Более того, ООО «СМС-центр», ООО «Альфа Технологии» и индивидуальный предприниматель Ермаков В.Е. не оспаривают наличие взаимосвязанных правоотношений, результатом которых стала возможность передачи рассматриваемого SMS-сообщения.

Ссылаясь на наличие договоров от 01.06.2012 № 304368 от 06.01.2013 № 2687, по мнению ООО «СМС-центр», оно не обязано получать согласие абонента на SMS-рассылку.

Однако условия договоров, заключенных с ООО «Альфа Техно­логии» и ОАО «ВымпелКоммуникации», позволяют сделать вывод о том, что ООО «СМС-центр» приняло непосредственное участие в распространении SMS-сообщения, содержащего рекламу.

Исходя из заключенных соглашений ООО «СМС-центр», обладая комплек­сом аппаратных устройств и программного обеспечения, осуществляло фактиче­ское доведение сведений об услугах такси до абонентов, то есть являлось рекламораспространителем.

Установленные по делу обстоятельства опровергают позицию Общества.

Согласно договору оказания услуг от 01.06.2012 № 304368 рассылка сообщений осуществляется через сервис SMSC.RU.

На указанном сайте имеется информация, позволяющая идентифицировать ООО «СМС-центр» как лицо, оказывающее услуги по массовой рассылке SMS-сообщений.

 Следовательно, отсутствие Общества в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спорного SMS-сообщения абоненту, что Общество не оспаривает.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ договорных отношений позволяет признать действия сторон соглашений направленными на массовую рассылку SMS-сообщений за плату; причем очевидно, что стороны были осведомлены отно­сительно целей использования их услуг, в том числе, о возможности распро­странения рекламы. Включение в каждый последующий договор условия об обя­занности заказчика получить согласие абонента на получение SMS-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по распространению рекламных сообщений, без предварительного согласия абонента, нарушают требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для признания Общества нарушившим Закон о рекламе и принятия оспариваемого решения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «СМС-центр» по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2015 по делу № А38-6724/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2015 по делу № А38-6724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова