Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А79-9781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чувашской Республики) и по смыслу Закона о защите конкуренции являются конкурентами на рынке указанных услуг.

Содержащийся в материалах дела дилерский договор от 20.08.2012 № 87, заключенный между ООО «Потолки 21» и ООО «Торекс», а также заказы на осуществление работ по установке натяжных потолков опровергают позицию Общества об отсутствии доказательств об осуществлении им данного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Согласно положениям статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании части 1 статьи 1474 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе использования его в сети Интернет, а также в качестве доменного имени.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении    товаров,    для    индивидуализации    которых    товарный    знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, приведенное правоположение предоставляет преимущественную правовую охрану средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что согласно части 1 статьи 1473, части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не предоставит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно вышеприведенной правовой норме актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 10.bis Парижской конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, согласно пункту 3 названной статьи подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности   может   ввести   общественность   в   заблуждение   относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Аналогичным образом определяет недобросовестную конкуренцию пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что ООО «Потолки 21» использует в своей деятельности доменное имя  potolki21.ru и Потолки 21, а ООО «Торэкс» использует  доменное имя www.potolok21.ru.

Из письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 19.08.2014 № 112040 следует, что администратором доменного имени potolok21.ru в соответствии с регистрационными данными является Семенов Алексей Михайлович, дата регистрации доменного имени 03.08.2010.

Кроме того, ЗАОЛ «Регистратор Р01» в письме от 20.08.2014 № 758-СР указал, что администратором доменного имени второго уровня potolki21.ru является Ефимов Александр Леонидович, дата регистрации доменного имени 12.06.2008.

В материалах дела содержится подписанное Семеновым А.И. письмо от 22.01.2015, из которого следует, что в настоящее время он не является администратором доменного имени potolok21.ru, так как права на управление данным доменным именем были переданы им Черемисову А.Н., который является учредителем ООО «Торэкс».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что ООО «Потолки 21» получило исключительное право на использование спорного обозначения в виде права на фирменное наименование с момента регистрации его в качестве юридического лица 05.06.2008, дата регистрации доменного имени potolki21.ru-12.06.2008, то есть раньше, чем ООО «Торэкс» зарегистрировало доменное имя potolok21.ru - 03.08.2010.

Следовательно, право ООО «Потолки 21» на использование фирменного наименования возникло 05.06.2008 и ООО «Торэкс» не является обладателем права на спорное наименование.

Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08 правовая позиция, разъясняет, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Совокупность этих трех критериев явилось основанием для вывода антимонопольного органа, обоснованно поддержанного судом первой инстанции о том, что использование спорного доменного имени заявителем по делу является актом недобросовестной конкуренции. При этом сама по себе недобросовестная регистрация доменного имени образует нарушение исключительного права на товарный знак.

Сравнение словесных обозначений «Потолки 21» и «Потолок 21» показывает, что обозначения имеют одинаковый состав гласных и согласных, одинаковое число слогов, в связи с чем являются тождественными по фонетическому признаку.

При сравнении словесных обозначений по визуальному признаку, установлено, что они состоят из одинакового количества букв.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии графического и о наличии фонетического (звукового) тождества.

При оценке смыслового сходства арбитражный суд первой инстанции принял во внимание сходство до степени смешения по семантическому признаку (смысловому значению слова) вышеуказанных наименований, сферу деятельности организаций и территорию оказания услуг.

Таким образом, используемое ООО «Торэкс» доменное имя potolok21.ru создает ложное впечатление об организации оказывающей услуги, поскольку ассоциируется у потребителей с организацией ООО «Потолки-21», оказывающей услуги на рынке натяжных потолков с 05.06.2008.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО «Торэкс» по пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку использование в своем наименовании чужого зарегистрированного фирменного наименования приводят к смешению с услугами конкурента и введению в заблуждение в отношении организации, оказывающей услуги, что может привести к оттоку потребителей, причинению убытков и нанесению вреда деловой репутации ООО «Потолки-21».

Довод Общества о том, что при определении степени смешения наименования ООО «Потолки 21» и доменного имени potolok21.ru Управление не приняло во внимание, что для определения степени сходства обозначений требуются специальные познания, а для определения сходства словесных обозначений до степени смешения необходима экспертиза наименований, суд считает несостоятельным, поскольку в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При установленных обстоятельствах у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельными доводы Общества о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции Семенова А.М. о дате, времени и месте судебных заседаний.

Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы основано на неверном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Установлено, что определение от 25.02.2015 о привлечении Семенова А.М. в качестве третьего лица,