Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А11-1428/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В данном случае спорное имущество не было продано на трех последовательно проведенных торгах, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

Дальнейший порядок проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения собранием кредиторов либо комитетом кредиторов не устанавливался, как того требует пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что органами управления должника не была определена минимальная цена продажи предприятия, что привело к  реализации имущества по необоснованно заниженной цене, то есть был нарушен порядок определения стоимости имущества, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил договор реализации недвижимого имущества от 13.09.2005 г.№ 7, заключенный  между ОАО «ВТЗ» и ООО «Стройсистема-Регион» как ничтожную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, проданное имущество находится у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем. В связи с этим возврат истцу переданного по сделке в натуре не представляется возможным. Применение последствий недействительности сделки в таком случае означает взыскание с покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в пользу покупателя - денежных средств, уплаченных по недействительному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости взыскания с ООО ПП «Стройсистема-Регион» 1 825 848 руб. по следующим основаниям.

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 125 848 руб., и с учетом полученных ОАО «ВТЗ» по сделке 300 000 руб. возмещению подлежит оставшаяся сумма – 1 825 848 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принял во внимание сведения о рыночной стоимости спорного имущества, отраженные в отчете от 27.05.2005 ООО «Нижегородская оценочная компания» в разделе 9.1 «Обобщение результатов».

Однако, согласно отчету №11-4/05 от 27.05.2005 ООО «Нижегородская оценочная компания» об оценке объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, начальная цена продажи спорного объекта составляет 900 000 руб. . При этом начальная цена определялась на основе рыночной стоимости имущества. Указанная стоимость спорного объекта в отчете значится как итоговая величина (том 1 , л.д. 34, 117,126).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в том отчете, - достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное и принимая во внимание  то обстоятельство, что решением комитета кредиторов была утверждена начальная цена продажи спорного объекта 990 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость спорного объекта на момент совершения сделки составляла 900 000 рублей.

   Таким образом, решение в части применения последствий недействительности сделки  подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью  производственного предприятия «Стройсистема-Регион» в пользу открытого акционерного общества «Владимирский тракторный завод» подлежит взысканию, с учетом уплаченных по сделке 300 000 рублей, – 600 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод апеллятора о том, что ООО «Кузлит»,  не является стороной договора и, следовательно, не мог обращаться в суд с настоящим иском, несостоятелен в силу следующего.

Нарушения в определении стоимости продаваемого имущества повлекли за собой его продажу по необоснованно заниженной цене, что в свою очередь и привело к нарушению прав кредиторов.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что сделка заключена конкурсным управляющим на основании полномочий, предоставленных ему Положением о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника – ОАО «ВТЗ», поскольку действующее законодательство не предоставляет собранию кредиторов право изменять установленный законом порядок реализации имущества предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2007 по делу № А11-1428/2006-К1-1/22 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Стройсистема-Регион» в пользу открытого акционерного общества «Владимирский тракторный завод» стоимость полученного по сделке – 600 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева