Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А39-4078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а так же срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю (пункт 4.2.1 договора поручительства).

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее десяти дней рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.3 договора поручительства).

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка (пункт 4.4 1 договора поручительства).

В связи с неисполнением основным заемщиком - ООО «Русский Дом» обязательств по возврату суммы кредитных средств, в соответствии с условиями договора поручительства от 28.01.2014 № 73/3, ОАО «Сбербанк России» обратился к поручителю - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» с письменным требованием от 25.07.2014 № 6496 о погашении банку задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № 73  в сумме  5 144 214 рублей 71 копейка (58,89 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств).

В счет погашения предоставленного заемщику кредита АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» перечислены банку денежные средства в размере 5 144 214 рублей 71 копейка по платежному поручению от 11.08.2014 № 145  (представлено в материалы дела).

Таким образом, как правомерно установил суд первой   инстанции субсидиарный поручитель - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» исполнил перед банком за заёмщика - ООО                     «Русский Дом» обязательства по погашению кредита, перечислив банку указанную денежную сумму -5 144 214 рублей 71 копейка.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)   для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии достаточных  доказательств наличия задолженности ООО «Русский Дом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №73 от 20.12.2013.

Относительно обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование как обеспеченное залогом имуществ должника лишь по договору об ипотеке от 20.12.2013 № 73/1на основании следующего.

Согласно условиям названного договора залогодатель (ООО «Русский Дом») в обеспечение обязательств по кредитному договору передал залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в залог следующие объекты недвижимости: здание гаража, 1- этажное, общей площадью 918,9 кв.м, инв. № 2324, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул.Рабочая, д.66; земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132012:34, общая площадь участка - 4761 кв.м, адрес объекта (почтовый адрес ориентира): Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул.Рабочая, д.66.

Предмет залога находится в собственности залогодателя, договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В пункте 14 указанного Постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При реализации поручителем своего права, к которым могут переходить принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, предоставленного должником по собственным обязательствам, необходимо учитывать пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, согласно которому кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, к поручителю - Автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», исполнившему за должника обязательства в части, также перешло право залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №73/1 от 20.12.2013.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что предмет ипотеки находится в собственности залогодателя. Право собственности на предметы ипотеки (земельный участок и расположенное на нем здание гаража) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 сделана запись регистрации №13-13-02/038/2013-415 и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В материалах дела имеются иные правоустанавливающие документы на залоговое имущество: договор купли - продажи здания гаража от 08.12.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 16.12.2011, номер регистрации 13-13-07/063/2011-153, технический паспорт гаража.

Также представлен акт проверки заложенного имущества ООО «Русский Дом» от 24.12.2014, проведенной представителями ОАО «Сбербанк России» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», в результате которой установлено фактическое наличие объектов недвижимости, переданных по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №73/1 от 20.12.2013. Представитель временного управляющего в судебном заседании подтвердил фактическое наличие недвижимого имущества, переданного в залог.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в общей сумме 129 336 666,30 руб., в т.ч. основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка, обеспеченные залогом имущества должника по договору  об ипотеке от 20.12.2013 № 73/1.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27.10.2014 об удовлетворении иска АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» к Ювкину Вадиму Анатольевичу (другому поручителю по кредитному договору) о взыскании такой же суммы долга в размере 5 144 214 руб. 71 коп. (дело № 2-4194/2014). Данный довод апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Данное обстоятельство к  данному предмету спора о включения в реестр требований кредиторов правового значения не имеет. В настоящее время доказательств исполнения данного судебного акта а также получения неосновательного обогащения со стороны АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ»  не имеется и заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу № А39-4078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.