Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А39-4078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-4078/2014

08 июня 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015

по делу № А39-4078/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (ИНН 1326210502,                                     ОГРН 1091326000710)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ИНН 1328003928, ОГРН 1111328000871) в сумме 5 144 214 руб. 71 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Пучковой А.А. на основании доверенности от 12.01.2015 № 005;

от Ювкина В.А. - Пучковой А.А. на основании доверенности от 19.11.2014 № 13 АА 0412816.   

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.08.2014 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Анвар» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее - ООО «Русский Дом», должник).

Определением суда от 07.11.2014 в отношении ООО «Русский Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее -  Кузнецов А.Н., временный управляющий).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.11.2014 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения оставлено без изменения.

15.11.2014 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Русский Дом» автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее – АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ»)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский Дом» требования в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ»  основано на заключенным между сторонами договора от 28.01.2014 № 73/3, согласно которому АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» выступило поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № 73, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Русский Дом» (заемщиком). Исполнение поручителем - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» за заемщика - ООО «Русский Дом» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № 73 явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. Требование в части обеспечения долга залогом основано на договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.12.2013 № 73/1  и на договоре о залоге оборудования  от 29.12.2011 № 300/1 (с последующим дополнительным соглашением  от 20.12.2013 № 1 к договору залога от 29.12.2011 № 300/1), в соответствии с которыми ООО «Русский Дом» (залогодатель) передал в залог ОАО «Сбербанк России» следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража, общей площадью 918,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Рабочая, д.66; земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132012:34, общая площадь участка - 4761 кв.м, адрес объекта (почтовый адрес ориентира): Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Рабочая, д.66; оборудование (станки, рольганты, установка), 2011 года выпуска.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив  в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование кредитора - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ», в общей сумме в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору  об ипотеке от 20.12.2013 № 73/1. В части обеспечения требования АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ»  залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 29.12.2011 № 300/1 кредитору  судом было отказано.

ООО «Русский Дом»  не согласилось с определением суда первой инстанции в части включения в третью очередь  требований кредиторов должника требование кредитора - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» в общей сумме в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка и  обеспеченные залогом имущества должника по договору  об ипотеке от 20.12.2013 № 73/1 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27.10.2014 об удовлетворении иска АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» к Ювкину Вадиму Анатольевичу (другому поручителю по кредитному договору) о взыскании такой же суммы долга в размере 5 144 214 руб. 71 коп. (дело № 2-4194/2014). В обжалуемом определении есть ссылка на данное Постановление, однако, суд первой инстанции не принял его во внимание надлежащим образом, не указал о солидарной ответственности должника.

АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ»  представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Русский Дом» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №73, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику денежные средства с лимитом в сумме 9 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с 20.12.2013 по 10.12.2016, под процентную ставку 12,5% годовых. Возврат кредита, уплата процентов, иных плат (комиссий) осуществляется в сроки и на условиях договора и в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к договору).

Исполнение обязательств заёмщика - ООО «Русский Дом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № 73 гарантировано ОАО «Сбербанк России» имущественным обеспечением по договору об ипотеке от 20.12.2013 № 73/1, а также поручительством физического лица - гражданина Ювкина В.А. в соответствии с договором от 20.12.2013 №73/2.

Заключив 28.01.2014 дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20.12.2013, стороны дополнили обеспечение своевременного и полного возврата кредита, установив подпунктом 8.1.2. в качестве дополнительного обеспечения залог оборудования должника (залогодателя) ООО «Русский Дом» по договору залога оборудования от 29.12.2011 № 300/1, а также подпунктом 8.2.2. в качестве дополнительного обеспечения поручительство юридического лица - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» по договору поручительства от 28.01.2013 № 73/3.

Вместе с тем, к договору залога оборудования от 29.12.2011 № 300/1 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Русский Дом» (залогодателем) подписано Дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 1, в соответствии с которым предметом залога (оборудованием) обеспечивается не только исполнение обязательства по кредитному договору от 29.12.2011 № 300, но и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 20.12.2013 № 73.

В параграфе 3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № 73), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 15 кредитного договора), предусмотрены обстоятельства, при которых кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/ или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителя и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

О своих требованиях и о закрытии свободного остатка лимита кредитной линии по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотрено договором (подпункт 6.1 Условий).

Как указывалось выше, исполнение обязательств заёмщика - ООО «Русский Дом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № 73  обеспечено, в том числе, поручительством АУ  «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» (далее - поручитель, фонд) по договору поручительства от 28.01.2014 № 73/3.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 договора, но не более 58,89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы кредита).

Ответственность поручителя наступает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, в течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения)