Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А79-5667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

  Материалы дела не сдержат доказательств о том, что решение о производстве капитального ремонта дома, сборе средств на капитальный ремонт общим собранием собственников принималось. Установление платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством не допускается.

  В связи с изложенным взыскание с ИП Маслова А.А. 20 945 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт является неправомерным, при указанных обстоятельствах расходы истца в этой части являются его предпринимательским риском и не подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, подлежащая взысканию с истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества и ОДН составляет 72 441 руб. 68 коп. (93 387 руб. 24 коп. – 20 945 руб. 56 коп.).

  Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции полагает необходимым их отклонить в силу следующего.

Заявитель указывает, что судом не учтены положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым правом на получение денежных средств за ремонт и содержание жилья обладает только управляющая компания, которая приобрела полномочия в соответствии с законом. При этом заявитель считает, что договор управления МКД является ничтожным, в связи с этим законные основания для получения истцом денежных средств за содержание и ремонт жилья отсутствуют.

Данный довод заявителя является ошибочным. Исключение из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 по проспекту Гагарина г.Чебоксары от 28.12.2009 о выборе ООО «УК «Капремстрой» в качестве управляющей компании, не может служить основанием для признания ничтожным договора управления, который является самостоятельной сделкой.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) договорных отношений с управляющей организацией, данный факт определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал ООО «УК «Капремстрой» исполнителем  спорных услуг.

Довод о том, что требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставлял платежные документы в установленный законом срок, отклоняется исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

Расчет неустойки в размере 9860 руб. 98 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что истец отказался от иска в части взыскания пеней в судебном заседании 26.12.2014, проверена и отклоняется, как противоречащая материалам дела. В уточненном исковом заявлении от 20.01.2015 ООО «УК «Капремстрой» наряду с суммой долга просило взыскать неустойку в размере 9860 руб. 98 коп., поддержав данные требования и в судебном заседании от 06.02.2015 (л.д.1-9, 71, т.5).

В части отклонения довода заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявления ООО «УК «Капремстрой» по рассматриваемому спору подписано представителем истца Ивановым Е.В., действующим по доверенности от 22.07.2013, и поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 15.07.2014. По состоянию на указанную дату в отношении ООО «УК «Капремстрой» была введена процедура банкротства в виде наблюдения (определение от 11.10.2013 по делу № А79-5535/2013).

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьями 63, 64, 69 Закона о несостоятельности (банкротстве). В частности предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закон. Из приведенных положений следует, что введение арбитражным судом процедуры наблюдения не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение действия доверенности предусмотрено вследствии  введения в отношении представляемого или представителя  процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедурами банкротства, при которых соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, являются внешнее управление и конкурсное производство. Вместе с тем это не влияет на правомочность представителя, действовавшего по доверенности, выданной до момента ее прекращения.

Таким образом, на стадии принятия арбитражным судом искового заявления ООО «УК «Капремстрой» - 15.07.2014, то есть до введения конкурсного производства (21.07.2014), оно было подписано лицом, имевшим на это право в силу действия доверенности от 22.07.2013. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако поскольку спор между сторонами в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в размере 20 945 руб. 56 коп. разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Маслова А.А. - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.02.2015 по делу   № А79-5667/2014 изменить.

Иск  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капремстрой» к  индивидуальному предпринимателю Маслову  Алексею Анатольевичу о взыскании  долга и пени в сумме 103  248 руб. 22 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова  Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капремстрой»:

-задолженность в сумме  72 441 руб. 68 коп.,

-пени в сумме 9 860 руб. 98 коп., а всего - 82 302 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова  Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  3237 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  831 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капремстрой» в  пользу индивидуального предпринимателя Маслова  Алексея Анатольевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 606 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова