Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-21635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-21635/2011

08 июня 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Штрабаг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.02.2015 по делу № А43-21635/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Штрабаг»                              (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Выксунское управление «Стальконструкция» (ИНН 52471014213, ОГРН 1025201633456) в сумме 19 423 415 руб. 30 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стальконструкция»  Слепова С.И. – Ворожеинова В.А. по доверенности от 20.11.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Выксунское управление «Стальконструкция» (далее - ОАО «Выксунское управление «Стальконструкция», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Штрабаг» (далее- ЗАО «Штрабаг») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 423 415 руб. 30 коп.

  Определением от  17.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО «Штрабаг» в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Штрабаг» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении требования ЗАО «Штрабаг»  о включении в реестр требований  кредиторов ОАО «Выксунское управление «Стальконструкция», применив срок исковой давности. Указал, что в оспариваемом определении судом первой инстанции  не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к изложенным в определении выводам.

 Конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее – Слепов С.И., конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От  ЗАО «Штрабаг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, возражающего против отложения слушания дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Кроме того, аналогичное ходатайство по причине невозможности обеспечить явку представителя также ранее направлялось ЗАО «Штрабаг». Определением от 28.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в целях соблюдения  его прав.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 ОАО «Выксунское управление «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

В период с апреля 2008 года по апрель 2011 года между ЗАО «Штрабаг» (генподрядчик) и ОАО «Выксунское управление «Стальконструкция» (субподрядчик) были заключены ряд договоров строительного подряда с аналогичными условиями, согласно   которым должник обязался выполнить поэтапные   строительные работы по монтажу металлоконструкций на объекте промышленного строительства Стан-5000 в г. Выкса Нижегородской области.

Как указывает заявитель, задолженность должника перед ЗАО «Штрабаг» складывается: из не отработанных авансов по договорам субподряда, не выполненных работ по письмам-заказам от 23.05.2011                   № 4454, от 14.07.2011 № 6440 и убытков по предъявленным претензиям, вытекающим из субподрядных отношений.

При этом, заявитель подтвердил, что в размер заявленных требований по настоящему делу вошли суммы, уплаченные им во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ЗАО «Штрабаг» в пользу субподрядчика долга по указанным субподрядным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу  № А40-89263/13 (вступившим в законную силу) с ЗАО «Штрабаг» в пользу ОАО «Выксунское управление «Стальконструкция» взыскана задолженность в сумме 12 584 521 руб.

Судом было установлено, что по договорам субподряда, заключенным сторонами в период с 2008 года по 2011 года, по данным бухгалтерских документов, переданных ликвидационной комиссией должника, выполнено строительно-монтажных работ, с учетом поставленных за счет субподрядчика материалов по ним, на общую сумму 219 850 701,42 рублей, в том числе НДС 18 %, а оплачено за выполненные работы, подтвержденные подписанными сторонами актами выполненных работ, 207 266 179,86 рублей, в том числе НДС 18 %, то есть долг составляет 12 584 452,56 рублей.

Задолженность ЗАО «Штрабаг» перед ОАО «Выксунское управление «Стальконструкция» в размере 8 577 050,48 рублей подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставлением без изменения постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2013.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 4 007 471,25 рублей подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и счетами истца, предъявленными ответчику для оплаты и платежными поручениями ответчика о сумме оплаты и назначении платежа.

Как подтвердили в судебном заседании конкурсный управляющий и представители ЗАО «Штрабаг», предметом рассмотрения дела                                № А40-89263/13 были субподрядные отношения между теми же лицами по тем же договорам, которые являются основанием для предъявления требований к должнику в настоящем деле.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, обязательства субподрядчика были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок. Факт невыполнения ЗАО «Штрабаг» условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия долга у ЗАО «Штрабаг» перед ОАО «Выксунское управление «Стальконструкция» по рассматриваемым договорам субподряда в размере 12 584 521,26 рублей. Таким образом  суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы заявителя об обратном.

Вместе с тем, рассматривая обоснование заявленных требований о включении их в реестр, суд применил нормы  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

  Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий   Слепов С.И. заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного  ЗАО «Штрабаг» требования.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмо-заказ от 23.05.2011 № 4454, составлено в рамках дополнительного соглашения от 20.05.2011 № 6 к договору строительного подряда от 26.03.2010 № WYK-196, акт приемки выполненных работ по нему КС-» № 1 подписан сторонами 31.08.2011.

По письму - заказу от 14.07.2011 № 6440 срок поставки металлоконструкций составляет три календарных дня с даты оплаты. Конструкции оплачены 04.08.2011 платежным поручением № 15503, следовательно срок исполнения обязательства наступил 07.08.2011.

За защитой нарушенного права заявитель обратился в арбитражный суд 02.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, требование ЗАО «Штрабаг» о взыскании убытков (по претензиям) вследствие не полностью выполненных работ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Штрабаг» заявило о недостатках и потребовало возмещения убытков направив должнику в 2011 году претензии и этого момента началось