Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А43-28713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-28713/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу                        № А43-28713/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс ТАИСС-НН», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1135249001172, ИНН 5249125705), к  обществу с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб», город Санкт – Петербург (ОГРН 1127847554658, ИНН 7802804400), о взыскании задолженности и пени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью «Производственный Комплекс ТАИСС-НН» (далее - ООО «Производственный Комплекс ТАИСС-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб» (далее  -  ООО «ПластТрейд СПб») о взыскании 240 836 руб.   задолженности по договору поставки от 23.09.2013 № 16/2013, 399 787 руб. 76 коп. неустойки за период с 03.12.2013 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ПластТрейд СПб» в пользу ООО «Производственный Комплекс ТАИСС-НН» 240 836 руб. задолженности, 79 957 руб. 55 коп. пени за период с 03.12.2013 по 31.10.2014, пени, начисленные на сумму долга 240 836 руб. за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% годовых, 200 руб. судебных расходов,                 15 812 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПластТрейд СПб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неправомерное непринятие судом возражений ответчика относительно качества продукции, на несовпадение стоимости товара в счете и накладной, Отмечает, что спецификация № 9 к договору представлена только в копии.

Полагает, что коль скоро накладные по договору не содержат ссылки на спецификации, соответственно, договорная ответственность за просрочку оплаты товара по каждой накладной применена быть не может.

К апелляционной жалобе приложены копии  трех актов сверки, два из которых имеются в материалах дела, копия счета № 116, ходатайство  об их приобщении  не заявлено. Суд апелляционной инстанции не приобщает данные дополнительные доказательства к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 между ООО «Производственный Комплекс ТАИСС-НН» (поставщик) и ООО «ПластТрейд СПб» (покупатель) заключен договор № 16/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В спецификации № 9 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость, а также условия оплаты – 50% предоплата на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дне с момента отгрузки товара со склада поставщика. Общая стоимость товара составила 486 336 руб. 00 коп. (л.д.13-16).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 116 от 14.11.2013 (л.д.17), который ответчиком оплачен по условиям спецификации № 9 в размере 50% стоимости товара в сумме 245 500 руб. 00 коп.,что подтверждается платежным поручением № 391 от 21.11.2013 (л.д.18).

22.11.2013 истец по товарной накладной № 68 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 486 336 руб. 00 коп. (л.д.19).

Поскольку ответчик оставшиеся 50% стоимости поставленного товара не оплатил, ООО «Производственный Комплекс ТАИСС-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанным факт поставки товара и его принятия ООО «ПластТрейд СПб».

ООО «ПластТрейд СПб» произведена частичная оплата долга на сумму 245 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 240 836 руб.

 ООО «Производственный Комплекс ТАИСС-НН» также заявлено требование о взыскании с ООО «ПластТрейд СПб» 399 787 руб. 76 коп.  пени за период с 03.12.2013 по 31.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                       399 787 руб. 76 коп. пени за период с 03.12.2013 по 31.10.2014 суд  признал заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд, прежде всего, учитывает компенсационный характер правовой природы неустойки, оценивает соразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию         неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до                     79 957 руб. 55 коп.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 240 836 руб. задолженности, 79 957 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.12.2013 по 31.10.2014, а также с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1%.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят