Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А43-23761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принято надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, что привело к его утрате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-5108/2014, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче конкурсному управляющему общества "Расчетно-деловой центр НН" упомянутого имущества.

В соответствии со статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Кроме того, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-5108/2014 составлен акт от 28.10.2014 об отсутствии имущества по месту хранения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относит арест имущества.

Арест на имущество должника влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (пункт 4 статьи 80, пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества и несет ответственность перед его владельцем в случае утраты.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выраженное в необеспечении сохранности арестованного имущества истца, что повлекло его утрату, предъявление настоящего иска о взыскании стоимости утраченного имущества является обоснованным.

Определяя размер убытков, возникших в связи с утратой имущества, истец руководствовался его рыночной стоимостью, указанной в договоре залога от 21.05.2008 № 1600-031/00024-Z2, заключенном между истцом и ОАО «Банк Уралсиб».

Вместе с тем, ООО «Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород»  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу № А43-44669/2009 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В. Определением суда от 29.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород»  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего рассматривался вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества общества "Расчетно-деловой центр НН", среди которого имелось и то, в связи с утратой которого предъявлен настоящий иск. Начальная продажная цена указанного имущества отражена в определении суда от 02.06.2011 по делу № А43-44669/2009.

При этом ОАО «Банк Уралсиб», являющийся кредитором                           ООО «Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород», требования которого обеспечены залогом утраченного имущества, пояснил, что именно невозвращенное по окончании исполнительного производства имущество указано в упомянутом определении суда от 02.06.2011.

По ходатайству ответчика судом получены материалы дела                            № А43-44669/2009 в части рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены, в том числе отчеты об оценке, подготовленные ООО «Ребус» в мае 2011 года, в соответствии с которыми установлена рыночная стоимость имущества.

При наличии в материалах дела двух доказательств рыночной цены утраченного имущества: договора залога от 21.05.2008 и отчетов об оценке, составленных в мае 2011 года, и  при отсутствии иных надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества (стороны о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили), суд счел целесообразным при определении размера убытков руководствоваться рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке, составленных в мае 2011 года, и отраженных в определении суда от 02.06.2011 по делу № А43-44669/2009, поскольку с момента такой оценки до утраты имущества прошло значительно меньше времени, чем от даты заключения договора залога. Оценку имущества по состоянию на май 2011 года счел более достоверно отражающей действительную стоимость утраченного  имущества как учитывающую его износ и реальное состояние на дату оценки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в отношении требования о взыскании убытков в связи с утратой следующего имущества: подставка под ящик со стеклом к резному станку, 2006 г.в.; промышленная установка ООО R0254OAI, 2006 г.в.; устройство зажимное для подъема стекла 3-12 мм, 2006 г.в., величина убытков была принята судом в заявленном истцом размере, так как она ниже той, которая указана в отчете об оценке на май 2011 года. В отношении оставшегося имущества суд взыскал убытки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете общества "Ребус" по состоянию на май 2011 года.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вред причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежащим лицом, представляющим Российскую Федерацию в настоящем деле, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ответственность в виде взыскания убытков в сумме 317 026 руб. 90 коп. В остальной части иска правомерно отказано.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих размер ущерба либо свидетельствующих о неосновательности обогащения истца ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи судом установлено. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации судом не принимается, так как обстоятельства дела различны.

В названном деле хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (истец по иску). Причастность сотрудников банка к утрате имущества судом не установлена.

         Более того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу № А43-23761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Т.И.Тарасова

                                                                                          Н.А.Насонова