Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А79-8438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки и в порядке, установленными нормативно-правовыми актами, собственными силами или привлекая для этого третьих лиц, стоимость таких работ арендодатель возмещает арендатору согласно п.6.1 договора.

В п.6.1 договора указано, что расходы арендатора на капитальный ремонт и другие работы, произведенные им согласно п.2.4.4 договора являются основанием для проведения зачета на сумму расходов арендатора. В случае невозможности проведения зачета арендодатель должен оплатить арендатору стоимость указанных работ не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены работы.

В обоснование требования о взыскании 1 561 230 руб. 19 коп.  расходов на демонтаж старого котельного оборудования и подготовку котельной №2 к реконструкции ООО «Регион» представило утвержденный Администрацией дефектный акт, содержащий наименование и объем работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, договор на выполнение работ, поименованных в дефектном акте, между ООО "Регион" и Администрацией заключен не был, акты приемки указанных работ сторонами не оформлялись. Доказательств выполнения работ силами и средствами ООО "Регион" в материалах дела не имеется, ответчиком не представдено.

Как следует из материалов дела, все работы по реконструкции котельной №2, включая демонтажные, выполнены ОАО "Сельский комфорт" и оплачены Администрацией в полном объеме в рамках муниципального контракта №7 от 06.07.2010.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Регион» в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 561 230 руб. 19 коп. расходов на демонтаж старого котельного оборудования и подготовку котельной к реконструкции,

В обоснование требования о взыскании 12 414 422 руб. 25 коп. лизинговых платежей ООО «Регион» представило договор купли-продажи оборудования для целей лизинговой деятельности №09/1-10 от 11.05.2010 между ООО "Сельский комфорт" (продавец) и ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (покупатель), договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №09-10 от 11.05.2010, заключенный между ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (лизингодатель) и ООО «Регион» (лизингополучатель),  платежные поручения об оплате лизинговых платежей.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №09-10 от 11.05.2010, предметом лизинга является оборудование для котельной, общая сумма договора составляет 14 095 130 руб. 28 коп., стоимость имущества 8 894 910 руб. 27 коп.

Оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.08.2010.

Факт замены оборудования Администрацией не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что котельная №2 ранее была предоставлена в аренду ООО «Регион» по договору от 01.11.2008 (сроком по 10.06.2009). При этом в акте приема-передачи оборудования к договору от 01.11.2008 описано состояние передаваемого имущества, в том числе указано оборудование, требующее замены.

В техническом задании на реконструкцию котельной №2 (приложение №1 к муниципальному контракту №7 от 06.07.2010) перечислено оборудование, поставляемое за счет заказчика – Администрации.

Наименование и количество данного оборудования соответствует оборудованию, приобретенному ООО «Регион» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №09-10 от 11.05.2010.

Как следует из пункта 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №09-10 от 11.05.2010, право собственности на предмет лизинга на весь период действия договора принадлежит лизингодателю - ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса".

Пунктом 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, а также отсутствия задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Переход права собственности оформляется сторонами путем подписания договора купли-продажи в течение десяти календарных дней с даты окончания срока лизинга, указанного в пункте 13.2 договора, но при обязательном выполнении лизингополучателем условий п. 10.2 договора (пункт 10.4 договора).

В случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета в течение того же срока, но с даты исполнения лизингополучателем всех обязательств по оплате по настоящему договору, при условии исполнения п.10.2 и п.10.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.2 договора срок лизинга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Начало исчисления срока лизинга – дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга в эксплуатацию.

ООО «Регион» не доказало, что стало собственником оборудования, являющегося предметом лизинга по договору. Ответчик на момент предъявления встречного иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств полного выкупа предмета лизинга и оформления в установленном законом и договоре порядке перехода права собственности на оборудование. Также Общество не представило доказательств передачи котельной №2 Администрации по акту приема-передачи, равно как и не представило доказательств передачи Администрации произведенных им неотделимых улучшений.

Не передав оборудования для котельной Администрации, ООО «Регион» преждевременно обратилось с требованием о возмещении уплаченных лизинговых платежей.    

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перехода права собственности на оборудование к ООО «Регион», заключения договора купли-продажи, как это предусмотрено договором лизинга.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.03.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу №А79-8438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       М.В. Соловьева

             О.А. Логинова