Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А39-7038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Кардава К.Ш. Рыбкина В.В. от 28.08.2014 следует, что 22.08.2014 проведена оценка имущества должника. В ходе административного расследования Управление письмом от 10.11.2014 №20-08/37387 запросило у ООО "Центр экспертизы и оценки" информацию следующего содержания: направлялся ли в электронной форме отчет об оценке конкурсному управляющему, предпринимались ли меры конкурсным управляющим, направленные на получение отчета об оценке в электронной форме.

Согласно ответу ООО "Центр экспертизы и оценки" от 14.11.2014 №77 установлено, что арбитражному управляющему отчет в электронной форме не направлялся, до настоящего времени арбитражным управляющим Рыбкиным В.В. не предприняты меры на получение отчета об оценке в электронной форме от ООО "Центр экспертизы и оценки" и, как следствие, данный отчет не размещен на ЕФРСБ.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

27.05.2014 состоялось первое собрание кредиторов, созванное по инициативе арбитражного управляющего Рыбкина В.В. Принимая во внимание дату, на которую назначено проведение первого собрания кредиторов, сообщение о проведении 27.05.2014 первого собрания кредиторов должно было быть размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Рыбкиным В.В. не позднее 12.05.2014. Однако согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 05.12.2014 №1Б1963 арбитражный управляющий сообщение №284423 о проведении собрания кредиторов создал 16.05.2014, т.е. с нарушением 14 дневного срока.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рыбкин В.В. не исполнил требование пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в ЕФРСБ сведений о проведении 27.05.2014 собрания кредиторов.

На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003№ 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)

арбитражного управляющего", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о формировании реестра требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего ИП Кардавы К.Ш. Рыбкина В.В. от 28.08.2014 следует, что сведения о формировании реестра требований кредиторов отсутствуют, в том числе отсутствует информация об опубликовании сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и дата закрытия реестра кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно отчетам от 28.08.2014, 22.08.2014 проведена оценка имущества должника, но в данном разделе отчета не указанны расходы конкурсного управляющего, понесенные в результате проведения оценки.

Также не указаны сведения о сумме вознаграждения арбитражного управляющего за весь период конкурсного производства.

В соответствие пунктом 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 "Об Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 28.08.2014 не отражены паспортные данные должника ИП Кардавы К.Ш.

Министерство Экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утвердило типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, изданного во исполнение постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 "Об Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов". Во исполнении данного приказа в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов указывается общее число голосов участника собрания кредиторов.

В нарушение данного пункта в бюллетенях для голосования от 28.08.2014 отсутствуют сведения об общем числе голосов участников собрания кредиторов.

Из абзаца 3 пункта 7 статьи 12 следует, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2014 и 28.08.2014 конкурсным управляющим ИП Кардава К.Ш. Рыбкиным В.В. назначены и проведены собрания кредиторов. В материалах дела о банкротстве ИП Кардава К.Ш. имеются протоколы собраний кредиторов от 27.05.2014 и 28.08.2014, однако к протоколам приложены реестры требований кредиторов от 22.05.2014 и от 26.08.2014.

Вышеперечисленные обстоятельства  по существу арбитражным управляющим не оспаривались как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в решении суда сделан правомерны и вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, следвоательно, в действиях Рыбкина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Рыбкиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Рыбкиным В.В. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

 Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 по делу № А39-7038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова