Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-29952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находится в пределах ответственности ответчика.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на сумму 1 083 585 руб., так как указанная сумма не превышает сумму убытков, взысканную с арбитражного управляющего Матренина Р. Н. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу №А73- 8972/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности  заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе,  признаются  апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является факт наступления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц, причиненных в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Страховой случай должен отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей арбитражного управляющего и ответственность устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  РФ условия договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наступлении страхового случая, который отвечает критериям главы 3 названного договора, поскольку иск,  рассмотренный Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-8972/2013, был заявлен в период действия договора страхования.

При этом факт вступления решения суда по делу № А73-8972/2013 в законную силу  за пределами периода страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии доказательств предъявления иска в период действия договора страхования и принятия соответствующего решения.

Судебный акт является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков после окончания периода страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку страховой случай (причинение убытков) наступил в период действия указанного договора, а принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков является не страховым случаем, а лишь необходимым в силу закона подтверждением его наступления.

Таким образом, усматриваются все составляющие страхового случая, поименованные в главе 3 договора страхования № Д-45250010-5.0-2-000648-12 от 26.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствуют, поскольку основания исков различны.

Как следует из судебного акта по делу №А43-2699/2014 от 23.05.2014, в удовлетворении иска истцу отказано, поскольку Матренин Р. Н. выступил в защиту прав и законных интересов третьего лица - ОАО "МТС-Банка", что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. В рамках указанного дела истцом было заявлено неимущественное требование, а именно обязать ООО «Росгосстрах» исполнить обязательство по договору страхования №Д-45250010-5.0-2-000745-11 от 29.12.2011 в пользу ОАО «МТС-Банк».

В рамках настоящего спора истец предъявил материальный иск и просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 083 585 руб. в свою пользу.

Согласно конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N236-О-О, указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В связи с тем, что в данном деле истец обратился с иском иного предмета и по иным основаниям, то  он имеет право на судебное рассмотрение спора.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015  по делу №А43-29952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

             О.А. Логинова