Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-29952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 июня 2015 года                                                       Дело №А43-29952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу №А43-29952/2014, принятое по иску Матренина Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 Матренин Руслан Николаевич (далее – истец, Матренин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») с требованием о взыскании 1 083 585 руб. страхового возмещения.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу №А43-2699/2014 между теми же лицами, о том же предмете, то необходимо прекратить производство по настоящему делу.

Кроме того считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в связи с тем, что оно не отвечает обязательным условиям, при наличии которых событие квалифицируется как страховое.

Также отметил, что произошедшее событие, установленное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу №А73-8972/2013 и на которое ссылается истец в рассматриваемом иске,  не отвечает критериям страхового случая и произошло после окончания периода действия договоров страхования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения его с помощью видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

В связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом отклоняется ходатайство о проведении процесса путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Матренин Р. Н. (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих №Д-45250010-5.0-2-000745-11, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (далее – договор страхования) (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования сторонами установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Срок  действия договора страхования определен с 13.01.2012 по 12.01.2013 (пункт 5.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В подтверждение заключения договора страхования, страхователю выдан полис, в соответствии с которым, период действия договора страхования определен 13.01.2012 по 12.01.2013 (л.д.16).

В последующем страхователь также страховал ответственность арбитражного управляющего в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдавался полис № II-45250010-5.0-2-000648-12 на период действия договора страхования с 13.01.2013 по 12.01.2014. Условия договора страхования № II-45250010-5.0-2-000648-12 аналогичны условиям договора страхования №Д-45250010-5.0-2-000745-11 (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу №А73-8972/2013 по иску ОАО «МТС-Банк» к Матренину Р. Н. о взыскании убытков в сумме 1 083 585 руб. на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый век» требования банка удовлетворены, с арбитражного управляющего Матренина Р.Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы убытки в полном объеме, а также расходы по государственной пошлине.

Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, 15.11.2013 Матренин Р. Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Письмом от 14.01.2014 ООО «Росгосстрах» отказало Матренину Р. Н. в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай подпадает под действие договора страхования №Д-45250010-5.0-2-000745-11, в соответствии с пунктом 7.6 которого и п. 10.4 Правил страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Посчитав свои права нарушенными, страхователь обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием об обязании к понуждению исполнения обязательств по договору страхования №Д-45250010-5.0-2-000745-11 от 29.12.2011, а именно – произвести выплату в пользу ОАО «МТС-Банк» в размере 1 083 585 руб. в качестве погашения убытков, установленных решением по делу №А73-8972/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-2699/2014 Матренину Р.Н. отказано в удовлетворении требований.

Поскольку Матрениным Р.Н. решение Арбитражного суда Хабаровского края исполнено в добровольном порядке, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 24066912 от 10.10.2014 на сумму 1 083 585 руб. и № 24067080 от 10.10.2014 на сумм 23 835 руб. 85 коп. (л.д.23-24), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики  Мордовия руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8).

Из смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения убытков в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделал банк в рамках дела N А73-8972/2013.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение Матренину Р.Н., поскольку он возместил необоснованно понесенные расходы, в результате неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед выгодоприобретателями, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2299/13 от 10.09.2013.

Таким образом, на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы - 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая установлен, ответственность арбитражного управляющего Матренина Р. Н. застрахована ответчиком, убытки в сумме 1 083 585 руб. причинены в период действия договора страхования, а сумма ущерба