Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А43-26788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июля 2008 года                                         Дело № А43-26788/2007-22-710

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2008.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение»– Козыревой  Т.П. по доверенности от 21.01.2008  (срок действия  до 31.12.2008), Желтовой Е.С. по доверенности от 10.04.2008 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

(заявителя жалобы) администрации  г.Нижнего Новгорода –  Здоровой С.Ю. по доверенности от  20.12.2007 (срок действия  до 31.12.2008), Миллер М.Г. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008),

Департамента финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим  образом (уведомление № 16925),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение», администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008  по делу № А43-26788/2007-22-710, принятое судьей  Корнеевой Л.А.,

по иску Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» к  администрации  г.Нижнего Новгорода, Департаменту финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании  убытков в размере  11 445 000 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л :

         Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее ФСОИ «Возрождение») обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  администрации  г.Нижнего Новгорода (далее Администрация), Департаменту финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода (далее Департамент) о взыскании  убытков в размере  11 445 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1069  Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что по условиям договоров аренды от 02.02.2004, заключенных между администрацией г.Нижнего Новгорода и ФСОИ «Возрождение»,  последнему во временное пользование были переданы:  тоннельный переход  с площади Революции на Московское шоссе и тоннельный переход из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская», площадью, соответственно 1585, 5 кв.м и 1176,7 кв.м.  В указанных тоннельных переходах индивидуальными предпринимателями, на основании  договоров аренды, заключенных с ФСОИ «Возрождение», осуществлялась торговая деятельность. 27.9.2005 главой администрации г.Нижнего Новгорода  издано распоряжение  о запрете осуществления  торговой деятельности в  тоннеле подземного перехода на площади Революции г.Нижнего Новгорода. Впоследствии были  приняты постановления главы администрации г.Нижнего Новгорода № 1566 от 17.05.2006 «Об обеспечении реализации распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода  от 27.09.2005 № 4131-р» и № 2171 от 30.06.2006 «О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода. В связи с этим, в период с ноября по декабрь 2005 года, и с июня по октябрь 2006 года индивидуальные предпринимателя не могли осуществлять  торговую  деятельность, а ФСОИ «Возрождение» получать доход, который мог бы получать при обычных условиях гражданского оборота.  Впоследствии, на основании решений арбитражного суда Нижегородской области, распоряжение главы администрации г.Нижнего Новгорода № 4131-р от 27.9.2005 и постановление главы администрации г.Нижнего Новгорода  №  2171 от 30.06.2006  были признаны незаконными.    Убытки ФСОИ «Возрождение» в виде  недополученного дохода(упущенной выгоды) составили  11 445 000 рублей.          

Ответчики администрация г.Нижнего Новгорода и Департамент  финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от   04.04.2008  по делу № А43-26788/2007-22-710 исковые требования ФСОИ «Возрождение» удовлетворены частично: с муниципального образования г.Нижнего Новгорода  за счет казны г.Нижнего Новгорода  в пользу истца взысканы убытки в размере   5 051 797 рублей  и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Истец ФСОИ «Возрождение»,  не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части  2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным уменьшение  подлежащей ко взысканию суммы убытков на  сумму расходов  по содержанию тоннельных переходов и  налога на прибыль, поскольку считает, что  согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается недополученный доход, а не чистая прибыль.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

        Представители ответчика администрации г.Нижнего Новгорода, в судебном заседании и в отзыве от  14.05.2008 указали, что с  апелляционной жалобой  ФСОИ «Возрождение» не согласны.

 Представитель ответчика Департамента   финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания бдела извещен надлежащим образом.

 Ответчик администрация г.Нижнего Новгородва также, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, пунктов 3, 4, части  1, 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

         Заявитель утверждает, что  в течение 2005 года  предпринимателями осуществлялась торговая деятельность в тоннельных перехода, о чем свидетельствует письмо ГУВД Нижегородской области от 24.01.2008, из которого следует, что правоохранительными органами осуществлялись  мероприятия, направленные на  выявление и пресечение  правонарушений в области торговли и предпринимательской деятельности. Однако данное доказательство  судом необоснованно не принято во внимание.

         Кроме того,  считает, что факт  освобождения арендаторов от арендной платы является  собственным усмотрением истца. 

 Представители  заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Представители истца ФСОИ «Возрождение» в  судебном заседании и в отзыве от 24.06.2008  указали, что с доводами жалобы не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии  Департамента, по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено,  следующее. 

На основании договоров аренды № 11.003А , № 11.004 А от  02.02.2004   (сроком  действия до 2009 г.), заключенного между КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода  и   ФСОИ «Возрождение», последний  организовал торговые площадку в тоннельных переходах: с площади Революции  на Московское шоссе, площадью 1585,5 кв.м и из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская», площадью 1176,7 кв.м.

Торговая деятельность в указанных тоннельных переходах осуществлялась индивидуальными предпринимателями на основании заключенных между ними и ФСОИ «Возрождение»  договоров  субаренды торговых мест, что не противоречит пункту 3.2.4  договоров аренды №№ аренды № 11.003А , № 11.004 А от  02.02.2004.  

Распоряжением главы администрации г.Нижнего Новгорода от 27.9.2005 № 4131-р «О запрете торговли  в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода» и последующими распоряжениями  № 1566 от  17.5.2006 «Об обеспечении реализации распоряжения  главы администрации г.Нижнего Новгорода от 27.9.2005 № 4131-р»,  № 2171 от 30.6.2006 «О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода» - торговая деятельность в тоннельном подземном переходе на площади Революции – была запрещена. Принятием постановления № 2171 от 30.06.2006, направленного на прекращение торговли в подземных переходах и тоннелях, администрация фактически расторгла в одностороннем порядке договора аренды № 11.003А, 11.004А, что лишило ФСОИ «Возрождение»  права предоставлять  часть площадей тоннелей, предназначенных для размещения торговых точек,   в субаренду. Это же  привело к невозможности  предпринимателями осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованных ими по договорам субаренды торговых точках.

 Решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.6.2006 по делу № А43-46663/2005-43-756  распоряжение главы администрации г.Нижнего Новгорода от 27.9.2005 № 4131-р «О запрете торговли  в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода»  -  признано недействительным.

А решением арбитражного суда Нижегородской области от   8.11.2006 по делу № А43-29269/2006/26-934 признано недействительным  распоряжение главы администрации г.Нижнего Новгорода  № 2171 от 30.6.2006 «О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода».               

Таким образом, судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам, бесспорно установлена неправомерность действий ответчика по изданию распоряжений, запрещающих торговую деятельность.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в т.ч. возмещение убытков.

В   силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). . Для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда (вину),

-причинную связь между   указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Неправомерность действий  администрации, выразившаяся в издании не соответствующих закону  распоряжений, запрещающих торговую деятельность, подтверждается постановлениями судебных инстанций  по делам №№ А43-46663/2005-43-756, А43-29269/2006/26-934, имеющими  преюдициальное значение при разрешении настоящего спора,  применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, из материалов дела видно, что издание администрацией г.Нижнего Новгорода не соответствующих закону  распоряжений ограничило право ФСОИ «Возрождение» на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное статьей 8 Конституции РФ. Изложенное подтверждается докладными записками и заявлениями предпринимателей, с которыми были заключены договора субаренды, перепиской истца в различные инстанции, табелями учета работы торговых точек, выводами судебных инстанций по делу № А43-33607/2006-10-763. Обратного в суде первой инстанции не установлено.

 Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Поэтому  требование ФСОИ «Возрождение» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  (неполученных доходов)   являлись обоснованными. С учетом периода возникновения  убытков  (с ноября по декабрь 2005 года, и с июня по октябрь 2006 года), представленного  истцом отчета оценщика № 300507/107 от 30.05.2007,  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  исковые требования  ФСОИ «Возрождение» частично,  в размере 5 051 797 рублей При этом суд правомерно исключил из  заявленной суммы убытков:  расходы истца на содержание  площади  тоннельных переходов, процент, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также налог на прибыль.

  Доводы  ФСОИ «Возрождение»,  изложенные в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению. Во первых, довод заявителя об исключении  из суммы убытков  налога на прибыль не основан на нормах права и является неправомерным, так как в данном случае нет имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговых,  финансовых и административных. Заявлен иск о взыскании одним юридическим лицом убытков с другого юридического лица.

Во вторых,  наличие во временном пользовании  спорных помещений не исключает расходов истца на его ремонт и техническое обслуживание.  Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода(упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В связи с этим исключение из заявленной истцом суммы убытков расходов  на содержание  площади  тоннельных переходов  является правомерным.

И в третьих,  чистый процент, исчисленный  истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, это процент, который ФСОИ «Возрождение» мог бы получить в случае размещения денежных средств  в Банке, на срочном депозите. Однако  применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств