Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-22597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«04» июня 2015 года                                                     Дело № А43-22597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-22597/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль»                            (ОГРН 1075261012463, ИНН 5261063332) к обществу с ограниченной ответственностью «Тор-НН» (ОГРН 1025203564011, ИНН 5261028730) об истребовании технической документации и о взыскании 1 621 041 руб.               79 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» – Родионова С.А. на основании доверенности от 20.05.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тор-НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (далее – ООО Компания «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тор-НН» (далее – ООО «Тор-НН», ответчик) об истребовании у ответчика технической документации на объект «Реконструкция административного здания по ул. Монастырская, 21 «Б», Автозаводского района города Нижний Новгород»:

- общего журнала,

- журнала бетонных работ,

- журнала сварочных работ,

- акта освидетельствования котлована,

- акта на устройство песчаной подготовки,

- акта на армирование фундамента,

- акта на бетонирование фундамента,

- сертификата паспорта на изготовленные и поставленные на объект металлоконструкции (колонны и фермы),

- акта на монтаж колонн,

- акта на монтаж металлоконструкций на отм.6900,

- акта на армирование перекрытий на отм. 6900,

- акта на бетонирование на отм.6900,

- исполнительной съемки на песчаной подготовке для котлована,

- исполнительной съемки по фундаментам,

- исполнительной съемки по монтажу колонн,

- исполнительной съемки по перекрытию на отм.6900.

Истец также просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме                        470 315 руб. и неосновательное обогащение в размере 1 150 726 руб.                      79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 19.05.2014 №1.

Решением от 23.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Тор-НН»  сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 726 руб., а также 24 507 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика исполнительной документации по объекту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику или застройщику исполнительной документации презюмируется законом.

Более того, ООО Компания «Вертикаль» ссылается на приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, в котором определены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Определением от 17.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.05.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик участие представителей в судебных заседаниях не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.05.2015 был объявлен перерыв до 28.05.2015.

28.05.2015 стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО Компания «Вертикаль» (заказчик) и ООО «Тор-НН» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 на выполнение работ «Реконструкция административного здания по ул. Монастырская, 2 «Б», Автозаводского района г.Нижнего Новгорода». Содержание и график выполнения этапов работ приведены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1) (т.1, л.д.35-41, 47).

Договором установлена стоимость работ в сумме 3 200 848 руб.                  90 коп., в т.ч. НДС – 18%, а также срок выполнения работ – с 25.05.2014 по 25.09.2014 (пункты 1.2, 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести с момента начала работ на объекте и до их завершения заверенные заказчиком в установленном порядке журналы производства работ, обеспечить нахождение их на объекте.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.13 договора подрядчик обязался оформлять исполнительную документацию в соответствии с нормативной документацией, обеспечить нахождение на объекте общего журнала работ, специальных журналов работ, проектной документации.

Платежными поручениями от 26.05.2014 № 116, от 26.05.2014 № 140 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2014 № 1, от 24.06.2014 № 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 849 273 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 18-19, 21-22).

Поскольку ООО «Тор-НН» свои обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не выполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2014 № 26 с требованием о возврате всей технической документации по спорному объекту (т.1, л.д.134-137).

21.08.2014 комиссией в составе генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера ООО Компания «Вертикаль» составлен акт о том, что подрядчик ООО «Тор-НН» не осуществил возврат технической документации и она отсутствует у заказчика (т.1, л.д. 80).

Сославшись на принятие ответчиком мер по возврату исполнительной документации, отсутствие выполненных подрядчиком работ в полном объеме, а также на наличие убытков и неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 150 726 руб., убытков в сумме 470 315 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 24 507 руб. 26 коп.  сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Отказывая в удовлетворении искового требования об истребовании у ответчика технической документации на объект, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации, при этом стороны ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче заказчику, истец не представил доказательств невозможности использования результата работ без запрашиваемых документов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права лицо, осуществляющее строительство, в числе прочего, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

 Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения вместе с РД-11-02-2006 (далее – Требования) утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

         В силу пункта 5 Требований на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность по ведению исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований).

  На основании пункта 4 Требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

         Таким образом, из указанных Требований следует обязанность лица, осуществляющего строительство, по ведению исполнительной документации, а также с учетом положений о постоянном хранении ее у застройщика или заказчика, обязанность по передаче данной документации застройщику или заказчику.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Тор-НН» обязанности по передаче ООО Компания «Вертикаль» истребуемой документации, в связи с чем исковые требования последнего в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в связи с удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный