Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А39-5929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Классификация состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

Объем исключительного права на товарный знак, прежде всего, ограничен товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Классы товаров и услуг по МКТУ не совпадают с классами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности              (ОКВЭД). Однако, по мнению суда, приоритет товарного знака «РусГидро» по свидетельству №454053 от 16.02.2012 в отношении 37, 39, 40 классов товаров и услуг подлежит применению в отношении соответствующих классов ОКВЭД без детализации на группы и подгруппы.

Так, приоритет товарного знака истца «РусГидро» в отношении                      37 класса МКТУ (строительство) подлежит распространению на 45 класс ОКВЭД ( включая группы и подгруппы), в отношении 39 и 40 классов МКТУ ( производство и распределение энергии) соответственно на 40 класс ОКВЭД ( производство, распределение и передача электроэнергии, газа, пара и горячей воды)

Как указывает истец, ОАО «РусГидро» является участником оптового рынка электроэнергии на территории Российской Федерации, в этой связи специфика реализуемого истцом товара (электроэнергия) и его экономическая деятельность не может быть ограничена границами субъекта, где зарегистрировано юридическое лицо.

Как установлено судом, фирменное наименование ответчика «РусГидро» полностью совпадает с фирменным наименованием и зарегистрированным товарным знаком истца «РусГидро»; истец использует фирменное наименование с 2004 года (с момента регистрации организации), товарный знак «РусГидро» с 16.02.2011, ответчик же зарегистрировал фирменное наименование «РУСГИДРО» в 2013 году.

Часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ предоставляет нарушителю исключительных прав возможность выбора способа устранения нарушения: либо прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя в отношении конкретных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Судом правомерно установлено, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения, что может вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части  запрета ответчику использовать фирменное наименования и товарного знака «РусГидро»  в отношении аналогичных с истцом видов деятельности по ОКВЭД 45.21, 40.30.14, 40.30.4, 40.30.2, 40.30.11, 45.25, 40.30.5, 40.30, 45.41, 40.30.13, 40.30, 40.30.17, 40.10.5, 40.30.3,

45. 45, 45.45, а также удалении фирменного наименования и товарного знака «РусГидро» с документации, рекламы, вывесок, сети Интернет и с иных материалов, которыми сопровождается оказание услуг.

При этом довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в части смены полного и сокращенного наименования и  зарегистрировать данные изменения путем внесения их в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства (выписку из ЕГРЮЛ от 31.03.2015) изменения  фирменного наименования на ООО Финансовая строительная компания «РуссТЭК», о чем 31.03.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2015 по делу № А39-5929/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова