Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А79-25/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 июня 2015 года                                                            Дело № А79-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Геросс» (ИНН 2127301563, ОГРН 1022100978272) Сидорова Сергея Эветовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 по делу А79-25/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Геросс» Сидорова Сергея Эветовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Сидорова Сергея Эветовича Сидорова К.Э. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия три года,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГЕРОСС» Сидорова Сергея Эветовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2015 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Сидоров Сергей Эветович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сидоров Сергей Эветович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы сослался на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что все денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Указывает, что вывод Управления о неполноте сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, основаны на невнимательном прочтении данных отчетов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2015 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и необоснованность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение от 06.04.2015 без изменения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, имеющиеся в материалах дела, доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Чувашской Республике по результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела № А79-12203/2011 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Геросс» при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявлены нарушения требований при проведении арбитражным управляющим Сидоровым К.Э. процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки 29.12.2014 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

        В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

       Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом пункта 8 указанного постановления предусмотрено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2012 ООО «Пионер-Лизинг» признано кредитором ЗАО «ГЕРОСС» и его требование включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 198 408 руб. 76 коп., в том числе: 4 593 665 руб. 05 коп. - основной долг, 1 604 743 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, 3 000 000 руб. - повышенные проценты. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в части основного долга в сумме 4 593 665 руб. и 1 604 743 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника в виде здания котельно-сварочного цеха и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 3.

Определением суда от 05.06.2014 по делу № А79-12203/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ГЕРОСС» осуществлять расчеты с прочими кредиторами, в том числе с кредиторами 2-й очереди, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в сумме 879 016 руб. 90 коп.

По результатам проведенных 28.04.2014 торгов посредством публичного предложения имущество было реализовано ООО «МеталлСтройСгиль» за 12 613 500 руб., из которых в пользу ООО «Пионер - Лизинг» было перечислено 6 038 834 руб. 47 коп.

В нарушение вступившего в законную силу определения суда от 05.06.2014 по делу № А79-12203/2011 Сидоров С.Э. произвел расходование всех денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и предназначенных для расчетов с конкурсным кредитором, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» об использовании денежных средств должника от 19.09.2014 Сидоровым С.Э. были оплачены: текущие налоги - на сумму свыше 603 000 руб., коммунальные платежи - на сумму свыше 1 000 000 руб., услуги по оценке имущества должника – 120 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 900 000 руб., текущие платежи за аренду Судаковой Е.М. – 327 741 руб. 93 коп., текущие платежи за охрану - свыше 200 000 руб., текущая заработная плата - свыше 450 000 руб., оплата юридических услуг и услуг аренды автотранспорта в размере 360 000 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» по расходованию денежных средств должника, вырученных от продажи заложенного имущества, привели к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора - ООО «Пионер-Лизинг», чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Определением суда от 08.08.2014 по делу № А79-12203/2011 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сидорова С.Э., которого суд обязал произвести расчеты с ООО «Пионер-Лизинг» в части мораторных процентов в сумме 713 740 руб. 71 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А79-12203/2011 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 из решения исключены выводы о незаконности действий арбитражного управляющего, определение в части обязания произвести расчеты с ООО «Пионер-Лизинг» в части мораторных процентов в сумме 713 740 руб. 71 коп. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные арбитражным управляющим документы (л.д. 94-96) не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по своевременному перечислению ООО «Пионер-Лизинг» мораторных процентов.

С учетом изложенного коллегия судей также считает, что в действиях арбитражного управляющего