Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-6208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов (т.2, л.д. 61-62).

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив условия муниципального контракта от 02.12.2008 № 312-08/60, в том числе пункты 5.2, 2.3.5 контракта, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, с учетом отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части обязания ответчика устранить недостатки, содержащиеся в проектной документации.

Довод ответчика о том, что большая часть замечаний эксперта относилась к рабочей документации, которая не подлежала экспертизе, и, передав ее для оценки эксперта, истец тем самым способствовал получению отрицательного заключения, судом не может быть принят во внимание.

Рабочая документация также была предметом муниципального контракта и должна быть выполнена ответчиком в соответствии с предъявляемыми к такой документации требованиями. Соответственно, при наличии замечаний к данному результату выполненных Институтом работ она не может быть признана выполненной надлежаще и выявленные замечания также подлежат устранению исполнителем, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод ответчика о том, что часть замечаний эксперта не содержит ссылок на законы и обязательные требования, которые проектировщиком нарушены, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заключения эксперта усматривается, что данные замечания обусловлены отсутствием в исследуемых документах необходимых расчетов, ссылок на нормативную документацию, обуславливающую принятие тех или иных решений, порядка оформления разделов документации, нумерации разделов, шифров чертежей и пр., в связи с чем данные замечания нельзя признать необоснованными.

Вместе с тем, заявляя о необоснованности экспертного заключения, несоответствии его требованиям нормативных актов, а также наличии замечаний вследствие несвоевременной передачи заказчиком проектной документации на государственную экспертизу, ответчик не представил надлежащих доказательств данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что разрешение вопросов о качестве выполненных проектных работ, об обоснованности экспертного заключения требуют специальных познаний.

Однако Институт в суде апелляционной инстанции не заявил о проведении судебной экспертизы, неся в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на наличие подписанного акта о приемке заказчиком проектной документации не может быть признана состоятельной, поскольку, по мнению суда, данный акт подтверждает лишь факт принятия документов, переданных подрядчиком, и подписание заказчиком данного акта без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании последним качественного и надлежащего выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт некачественно выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проектной документации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-6208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова