Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-6208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

« 04»  июня 2015 года                                                 Дело № А43-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-6208/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску Министерства строительства Нижегородской области (ОГРН 1065260099101,                             ИНН 5260172882) к Федеральному государственному унитарному предприятию Головному проектному и научно-исследовательскому институту Российской академии наук (ОГРН 1037739534546, ИНН 7736029450), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»  (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162), о понуждении устранить недостатки проектной документации, передать проектную документацию, оплатить стоимость проведения повторной экспертизы, получить положительное заключение,

при участии: от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук – Пятикопова А.В. по доверенности от 05.05.2014 № 6 (сроком до 15.05.2017);

от истца – Министерства строительства Нижегородской области –  Воронцовой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 84458),

у с т а н о в и л :

 Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Головному проектному и научно-исследовательскому институту Российской академии наук (далее – Институт, ответчик) о понуждении устранить недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 19.12.2013 № 0788-13/УГЭ-4219, выданном ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ; оплатить стоимость проведения в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта  «Строительство нового здания Нижегородского театра оперы и балета им. А.С.Пушкина»  в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; получить положительное экспертное заключение о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта требованиям технических регламентов, действующим нормам и правилам и результатам инженерных изысканий; передать Министерству проектную документацию и результаты инженерных изысканий, соответствующие по качеству требованиям государственной экспертизы.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным устранением ответчиком недостатков проектной документации, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы по проектной документации, а также необходимостью проведения повторной экспертизы, подлежащей оплате.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области « Нижегородстройзаказчик»  (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал Институт  устранить недостатки проектной документации по объекту «Строительство нового здания Нижегородского театра оперы и балета им. А.С.Пушкина»,  указанные в пунктах 5.29, 5.30, 5.43 - 5.52, 5.54 - 5.56, 5.57 - 5.83, 5.111, 5.112, 5.117, 5.118, 5.124, 5.128, 5.129 - 5.131, 5.134, 5.136, 5.137, 5.139, 5.141, 5.159, 5.165, 5.198, 5.210, 5.213, 5.223, 5.230, 5.237, 5.242, 5.243, 5.246, 5.324 - 5.351 отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»   от 19.12.2013 № 0788-13/УГЭ-4219; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на проведение экспертизы на основании неполного состава проектной и рабочей документации, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Апеллянт указывает, что истец представил для проведения экспертизы, помимо проектной, еще и рабочую документацию, которая не подлежит передаче на экспертизу. Практически все замечания и требования государственной экспертизы касаются рабочей документации.

Кроме того, считает, что в своем заключении экспертиза без ссылок на требования конкретных норм предложила ряд принципиальных изменений технологических решений, которые она по своему усмотрению, без учета мнения заказчика, считает наиболее целесообразными. В то же время раздел «Театральная технология» разрабатывался с привлечением специализированной организации, проектирование в данной части велось при постоянном контакте с застройщиком - Департаментом по культуре Нижегородской области и театром, для нужд которого и выполнялась разработка нового здания. В ходе разработки данного раздела проведены соответствующие согласования. Учитывая, что решения по театральной технологии являются определяющими для всех разделов проекта, их изменение приведет к значительной корректировке уже выполненных основных разделов проекта.

Судом оставлено без внимания ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком проектных работ, соответствия результатов работ техническому заданию, а также СНиПам, ГОСТам, СП, ТУ и т.п.

Апеллянт утверждает, что в связи со значительным временным разрывом от начала проектирования до рассмотрения документации экспертизой произошли изменения градостроительной ситуации, нормативных требований, технических условий от сетевладельцев, регламентных требований по содержанию и составу документации, что привело к необходимости дополнительной корректировки и вариантной разработки документации без дополнительного финансирования за счет собственных и заемных средств.

Более того, ссылается на отсутствие информации о наличии у экспертов  Зонова А.И., Хилпова А.П., Борнякова С.А., а также ООО «Зиверт» соответствующей аттестации, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, после получения повторного отрицательного заключения Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области Приказом от 24.12.2013 № 03-165 ГП внес изменения в градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства здания театра оперы и балета, в связи с чем часть замечаний экспертного учреждения утратили свою актуальность.

Также, заявитель считает, что суд необоснованно вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Министерством (государственный заказчик), Учреждением (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 312-08/60, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство нового здания Нижегородского театра оперы и балета им. А.С. Пушкина» (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2008 № 1, от 23.12.2008 № 2, от 23.06.2009 № 3, от 15.04.2010 № 4, от 15.04.2014 № 5, от 04.08.2010 № 6,              от 27.01.2011 № 7, от 28.09.2011 № 8, от 23.01.2012 № 9 (т.1, л.д. 11-16, 27-28, 29-31, 35-36, 39, т.3, л.д. 59, 60-61, 64-65, 69-70, 73).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части содержания и оформления, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1).

Цена контакта составляет 149 953 099 руб., в т.ч НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ. В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 контракта начало выполнения работ установлено с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 540 календарных дней с момента заключения контракта. С учетом календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 23.01.2012 №9 срок окончания работ - 28.03.2012 (т.3, л.д. 74-75).

На основании пунктов 4.1 - 4.2 контракта сдача проектной документации осуществляется исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане работ. Готовность проектной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки.

Приемка работы в целом осуществляется государственным заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае проведения повторной экспертизы проектной документации по вине исполнителя, оплата экспертных работ производится за счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и передал заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 09.12.2008 № 312-08/60/1, от 25.02.2009 № 312-08/60/2, от 26.03.2009 № 312-08/60/3/1, от 13.07.2009 № 312-08/60/4, от 21.10.2009 № 312-08/60/5, от 24.03.2010 № 312-08/60/6, от 26.07.2010 № 312-08/60/7, от 15.08.2010 № 312-08/60/8, от 25.08.2010 № 312-08/60/9, от 30.09.2010 № 312-08/60/10, от 28.01.2011 № 312-08/60/11, от 28.02.2011 № 312-08/60/12, от 28.03.2011 № 312-08/60/13, от 28.04.2011 № 312-08/60/14, от 27.05.2011 № 312-08/60/15, от 28.06.2011 № 312-08/60/16, от 28.07.2011 № 312-08/60/17, от 26.08.2011 № 312-08/60/18, от 28.09.2011 № 312-08/60/19, от 28.10.2011 № 312-08/60/20, от 25.11.2011 № 312-08/60/21 эскизный проект, результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, проектную документацию и рабочую документацию, которые в последующем были переданы заказчиком на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» (далее – Управление государственной экспертизы (т.3, л.д. 76-96).

По результатам проведенной экспертизы Управлением государственной экспертизы выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.06.2012 № 0432-12/УГЭ-4219 (т. 2, л.д. 1-60).

Впоследствии исполнителем была повторно направлена проектная документация в Управление государственной экспертизы.

После рассмотрения представленных ответов на замечания Управление государственной экспертизы выдано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.12.2013 № 0788-13/УГЭ-4219 (т. 1, л.д. 41-140).

Письмом от 26.12.2013 № 2089/1-11 ответчик был уведомлен заказчиком о невозможности принятия работ в целом по контракту ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Данным письмом ответчику было предложено не позднее 31.01.2013 самостоятельно передать в Управление государственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий, оплатить стоимость экспертизы и получить положительное