Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-22079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства по итогам инвентаризации земельного участка, проведенной указанными подразделениями совместно с арендатором, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, с иском о внесении изменений в оспариваемый договор ответчик также не обращался.

Кроме того, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году» и Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г.Нижний Новгород», не предусматривают возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Арендная плата определяется на основании единого целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке.

Коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка, введение которого предусмотрено Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области                  № 186 от 02.06.2006, предполагает расчет арендной платы в отношении тех арендаторов, которые на одном земельном участке ведут различные виды деятельности.

Однако действие Методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной данным документом, приостановлено на территории городского округа город Нижний Новгород до утверждения в установленном порядке размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Кд) постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2006 № 278 (ред. от 09.01.2008).

На момент заключения договора аренды с истцом ответчик должен был знать о том, что коэффициенты дифференциации при расчете арендной платы не применяются, так как не утверждены в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из многообразия видов деятельности (торговля, производство, автомойка, реконструкция помещений), осуществляемых на арендованном участке, и отсутствие соответствующих методик их учета, вид деятельности арендаторов для расчета арендной платы правомерно определен арендодателем как «прочие».

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы.

В акте от мая 2011 года ответчик указывал, что самостоятельно не ведет какой-либо деятельности на спорном земельном участке, а занимается лишь передачей в аренду собственных помещений. При таких условиях применение к нему ставки за пользование земельным участком равнозначной для размещения промышленного предприятия противоречит принципу экономической обоснованности.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что базовая ставка арендной платы при использовании земельного участка под автомойку составляет 157,19 руб. против 66,13 руб. для использования под прочие виды деятельности. При таких условиях предложенный арендодателем вид разрешенного использования спорного участка соответствует интересам арендатора.

Ссылка заявителя жалобы на акт разногласий от 25.02.2014 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный документ, поскольку доказательств того, что разногласия относительно арендной ставки были урегулированы сторонами в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со 2 абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик правом, предусмотренным в указанной выше норме, не воспользовался, а принял решение о заключении сделки на предложенных условиях, тем самым добровольно принял на себя обязательства по внесению установленных платежей исходя из согласованного сторонами вида использования земельного участка «прочие».

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы иск подан истцом в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015  по делу № А43-22079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова