Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А39-4786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

03 июня 2015 года                                                           Дело № А39-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии  представителей сторон:

от прокурора Республики Мордовия – Бурцев Е.П., удостоверение, поручение от 20.05.2015,

от ИП Глава КФХ Максимлюк Н.М. – Максимлюк А.М. по доверенности от 25.05.2015 (сроком на 1 год), Князькин Ю.П. по доверенности от 25.05.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 по делу                            № А39-4786/2014,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия  к 1) администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, 2) индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Наталье Михайловне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Верхне-Волжского бассейнового водного управления, 2) Харитоновой Юлии Михайловны

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 №87,  обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, (далее – Администрация) индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Наталье Михайловне (далее – ИП Глава КФХ Максимлюк Н.М.) 

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 №87, заключенного между Администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Натальей Михайловной,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

об обязании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Натальи Михайловны возвратить Администрации земельный участок,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 №13-13-09/045/2013-069.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление, Харитонова Юлия Михайловна.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 № 87.

В остальной части иска отказал.

Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нахождения на спорном земельном участке водных объектов, являющихся составной частью р. Малая Кша, относящихся к федеральной собственности.

Заявитель считает ненадлежащим доказательством показания специалиста-эксперта Чамзинского отдела Управления Росреестра по РМ Федоськиной Н.В.

ИП Глава КФХ Максимлюк Н.М. также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка на землях водного фонда. Показания Федоськиной Н.В. считает ненадлежащими доказательствам по делу.

 По мнению заявителя, кадастровые работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет были совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушений не было выявлено. Глава КФХ Максимлюк Н.М. является добросовестным приобретателем.

Заявитель считает, что истец не доказал свой материально-правовой интерес в указанной сделке.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушен пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда заявитель жалобы (ИП Глава КФХ Максимлюк Н.М.) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Республики Мордовия в заседании суда и в отзыве от 20.05.2015 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо (Харитонова Ю.М.) в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалобы, решение просит отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается: 23.04.2013 в Администрацию Чамзинского муниципального района Республики Мордовия поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Н.М. о предоставлении в собственность земельного участка в районе д. Иванова Поляна Чамзинского района Республики Мордовия.

Постановлением Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 07.06.2013 № 549 утверждена схема расположения земельного участка и по результатам межевания 09.08.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:22:0212007:665.

В районной газете «Знамя» от 30.08.2013 Администрацией Чамзинского муниципального района опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в собственность указанного земельного участка, предназначенного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. В связи с тем, что от других лиц заявлений не поступило, Администрацией Чамзинского муниципального района вынесено постановление от 13.09.2013 № 924 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Н.М.».

13.09.2013 Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия  (продавец) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Наталья Михайловна (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 87, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а последний принял в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 13:22:0212007:665, площадью 95 000 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Чамзинский район, д.Иванова Поляна, ул.Центральная, д.5, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По акту приема-передачи от 13.09.2013 указанный земельный участок передан покупателю.

Договор купли-продажи от 13.09.2013 №87 зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.10.2013 Максимлюк Наталье Михайловне выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок 13 ГА 803012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2013 сделана запись регистрации №13-13-09/045/2013-069.

Прокуратурой Республики Мордовия проведена проверка, которой установлено, что договор купли-продажи от 13.09.2013 № 87 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной, в том числе, органом местного самоуправления.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что целью обращения прокурора с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при совершении органом местного самоуправления оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Суд первой инстанции правильно истолковал указанные нормы и пришел к выводу, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица