Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-29195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие имущественных прав Какабаева М.М., законность происхождения этих имущественных прав (договор купли-продажи от 09.04.2015, кадастровый паспорт от 20.03.2014), серьезность, реальность и последствия их нарушения.

Более того, заявитель указал, что наложение границ выделяемого в собственность ОАО «Нител» по решению суда земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:176 является прямым нарушением норм земельного законодательства Российской Федерации и  имущественных прав предпринимателя.

Также не согласившись в принятым решением, в Первый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Авангард», в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению со ссылкой на тождественность споров по делу № А43-8332/2013 и делу                        № А43-29195/2014.

Также заявитель жалобы сослался на преюдициальное значение решения и постановления по делу № А43-8332/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о землепользовании и не учел обстоятельства о фактическом землепользовании, сложившемся на земельных участках с кадастровыми 52:18:008:0062:175 и 52:18:008:0062:176, а ранее на земельном участке кадастровым номером 52:18:0080062:35.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда об относимости и допустимости экспертного заключения ПРЦСЭ от 30.06.2014                         № 1199/1200/04-3. При этом сослался на незаконность и неполноту выводов эксперта.

Представители ООО «Авангард» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 истец зарегистрировал право собственности на транспортный тоннель общей площадью 1703 кв.м, по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 37. Это право возникло у ОАО «Нител» на основании плана приватизации Нижегородского телевизионного завода им. В.И.Ленина, утвержденного 28.10.1992.

Основная часть тоннеля проходит под поверхностью земли, в том числе под проезжей частью проспекта Гагарина. Объект недвижимости имеет на обеих сторонах проспекта надземные части, через которые осуществляется въезд в него.

Земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080062:175) общей площадью 8337 кв.м и земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080062:176) общей площадью 2569 кв.м, находящиеся под транспортным тоннелем, принадлежат на праве собственности соответственно ООО «Авангард» и ИП Какабаеву М.М.

Указывая на то, что в результате выкупа земельных участков ответчиками нарушены права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, которым в свою очередь установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 7 статьи 36 упомянутого Кодекса установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что объект недвижимости, собственник которого претендует на соответствующий земельный участок, должен быть расположен на земельном участке (то есть на поверхности земли).

Такое толкование полностью согласуется с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Аналогичное определение земельного участка как части поверхности земли содержится в статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся земельных участков, находящихся под надземной частью транспортного тоннеля и необходимых для его использования.

При этом суд исходил из того, что в рамках дела № А43-8332/2013 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу (определение от 21.01.2014) в федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данная экспертная организация по заданию апелляционной инстанции с учетом особенностей сооружения и положений норм законодательства определила границы земельных участков, находящиеся под надземной частью транспортного тоннеля и необходимые для его использования (заключение экспертов от 30.06.2014 № 1199/1200/04-3).

Заключение экспертов от 30.06.2014 № 1199/1200/04-3 не противоречит законодательству. В этом документе экспертная организация пришла к правомерным, доступным и понятным выводам на основе кропотливых исследований многочисленных доказательств. Выводы экспертов отличаются полнотой и обоснованностью.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством при установлении права общей долевой собственности и разделе земельных участков.

По результатам повторного рассмотрения и проверки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в жалобах, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как верно отметил суд в рассматриваемом случае в результате выкупа земельных участков только ответчиками, нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец также имел право на приватизацию земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на этих участках. Истцом избран надлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом как несостоятельные, так как дела         № А438332/2013 и № А43-29195/2014 не тождественны между собой.   

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-29195/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард», индивидуального предпринимателя Какабаева Мурада Мередовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

              Е.А. Богунова

 Е.Н. Наумова