Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-22033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                                    Дело № А43-22033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2015 по делу № А43-22033/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации Чкаловского района Нижегородской области (г.Чкаловск, Чкаловский р-он, Нижегородской области, ОГРН 1025201681340, ИНН 5236003298) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы» (г.Н.Новгород, ОГРН 1105257004027, ИНН 5257118162) о взыскании арендной платы и договорной неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация Чкаловского района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы» (далее - ООО «Алекс охранные системы», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 96 810 руб. 55 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, 1016 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2013 по 15.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, а также использованием ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды в отсутствие оплаты за него.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Алекс охранные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на освобождение арендованного земельного участка в марте 2013 года ввиду потери интереса к объекту. Обратил внимание суда, что факт использования арендованного земельного участка после истечения срока действия договора не подтвержден документально. Также ссылаясь на уклонение арендодателя от приемки земельного участка, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

По мнению заявителя, договор возобновлен на неопределенный срок.

Заявитель не согласен с размером взысканной платы за пользование участком. Полагает, что начисление десятикратной арендной платы является штрафной санкцией за нарушение, установленной договором (пункт 5.3) обязанности арендатора вернуть земельный участок по требованию арендодателя, а не арендной платой по договору.

Кроме того, заявитель полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку  в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 между Администрацией (арендодателем) и ООО «СВЯЗИ.ру» (арендатором, ныне ООО «Алекс охранные системы») заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 1239/2010/1.

В соответствии с условиями договора арендатору на срок по 09.12.2013 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:13:0060201:326 площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, в районе дома № 74, ул.Ленина (пункты 1.1, 1.1, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала вносит арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, которая на момент подписания договора составила 3 495 руб. 15 коп. в квартал.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием не внесения им арендной платы.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае, если арендатор не передает земельный участок по акту приема-передачи по требованию арендодателя в указанный срок, арендная плата за фактическое использование земельного участка начисляется в десятикратном размере, за весь период фактического использования, земельного участка (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 1 месяц о намерении досрочного расторжения договора (или о прекращении договора в связи с окончанием срока договора) с указанием причин расторжения.

Письмом от 13.11.2012 истец сообщил ответчику, что торговый павильон не входит в действующую схему размещения объектов мелкорозничной сети, которая утверждена в соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории города Чкаловска, утвержденными решением Городской Думы города Чкаловска от 27.12.2010 № 81, и предложил ответчику обратиться в Администрацию города Чкаловска для включения данного торгового павильона в схему размещения объектов мелкорозничной сети, а также уведомил ответчика, что в случае не включения торгового павильона в схему размещения объектов мелкорозничной сети договор аренды земельного участка пролонгирован не будет.

Письмом от 21.01.2014 истец уведомил ответчика, что срок действия договора истек 09.12.2013 и указал на обязанность ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензией, направленной ответчику 19.06.2014, администрация Чкаловского района повторно потребовала от арендатора оплаты задолженности.

Указывая на фактическое пользование предметом аренды после прекращения его действия и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период действия договора с 01.04.2013 по 09.12.2013,  суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 8316 руб. 95 коп.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 10.12.2013. В отсутствие оригинала документа, совместно подписанного участниками сделки, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком за период с 10.12.2013 по 30.06.2014 исходя из размера платы, согласованный пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей в период действия договора аренды имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 5.2) неустойку.

Проверив представленный расчет пеней, суд признал его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате объекта найма по истечении срока действия договора, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленный период.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на справку об освобождении, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке.

Также, вопреки утверждениям ответчика, договор аренды, послуживший основанием предъявления настоящего иска, не считается возобновленным.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 1 месяц о намерении досрочного расторжения договора (или о прекращении договора в связи с окончанием срока договора) с указанием причин расторжения.

Письмом от 13.11.2012 истец сообщил ответчику, что торговый павильон не входит в действующую схему размещения объектов мелкорозничной сети, которая утверждена в соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории города Чкаловска, утвержденными решением Городской Думы города Чкаловска от 27.12.2010 № 81, и предложил ответчику обратиться в Администрацию города Чкаловска для включения данного торгового павильона в схему размещения объектов мелкорозничной сети, а также уведомил ответчика, что в случае не включения торгового павильона в схему размещения объектов мелкорозничной сети договор аренды земельного участка пролонгирован не будет.

Не может быть принято во внимание и несогласие заявителя с размером взысканной платы за пользование участком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской