Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А39-3278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

товар, оценив представленные доказательства, суд встречный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО «Автозапчасть» задолженность в сумме 2 179 238 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО Торговый дом «Вентол» (Покупатель) и ООО «Автозапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки №35, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить комплектующие изделия согласно заявленному графику, а Покупатель обязуется принять комплектующие изделия по накладным и оплатить по цене в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №1).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 13.7. договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12.1 договора в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

Претензии рассматриваются сторонами в месячный срок. Иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика по истечении срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения.

Доказательств соблюдения указанного порядка истцом по встречному иску в материалах дела не имеется.

Суждение  ООО «Автозапчасть» о том, что  соблюдение досудебного порядка при предъявлении встречного иска не требуется, т.к. дело уже рассматривается по первоначальному иску  ошибочно и противоречит нормам процессуального права (статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Следовательно,  решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит отмене на основании   части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы  ООО «ВЕНТО» в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в принятии уточнения к первоначальному иску подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»   изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела следует, что изначально ООО «ВЕНТО» предъявлено требование о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным  №18 от 12.10.2012 на сумму 8094 руб. 80 коп., №27 от 17.10.2012 на сумму 42 008 руб., №50 от 30.10.2012 на сумму 34 033 руб. 56 коп., №66 от 07.11.2012 на сумму 89 599 руб. 95 коп., №102 от 28.11.2012 на сумму 140 848 руб. 44 коп., №124 от 10.12.2012 на сумму      10 118 руб. 50 коп., №161 от  28.12.2012 на сумму 234 347 руб. 20 коп., №6 от 14.01.2013 на сумму 53 430 руб. 40 коп., №30 от 29.01.2013 на сумму    216 835 руб. 65 коп., №122 от 14.03.2013 на сумму 97 705 руб. 06 коп., №126 от  15.03.2013 на сумму 35 683 руб. 20 коп., №155 от 29.03.2013 на сумму 211 066 руб.12 коп., №159 от 03.04.2013 на сумму 35 872 руб., №180 от 17.04.2013 на сумму 54 796 руб., №189 от 24.04.2013 на сумму 12 350 руб. 85 коп., №254 от 03.06.2013 на сумму 110 495 руб. 20 коп., №255 от 03.06.2013 на сумму 66 972 руб. 91 коп., №308 от 21.06.2013 на сумму 113 448 руб.04 коп., №428 от 14.08.2013 на сумму 159 691 руб. 24 коп., №446 от 18.09.2013 на сумму 157 226 руб. 87 коп., №469 от 03.10.2013 на сумму 11 415 руб. 98 коп., №554 от 27.11.2013 на сумму 42 414 руб. 45 коп., №594 от 24.12.2013 на сумму 24 178 руб. 21 коп.

Из уточненного иска о взыскании долга (т.8 л.д.45-49) усматривается, что ООО «ВЕНТО» дополнительно предъявлено требование о взыскании стоимости недостающих комплектующих, стоимости  товара ненадлежащего качества, стоимости  комплектующих в рамках недоговорных отношений,  а также о возврате ранее оплаченных средств по платежным поручениям со ссылкой на договор № 95.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно  указал, что эти  требования являются самостоятельными, поскольку имеют новый предмет и основания иска,  и правомерно не принял к их рассмотрению.

       Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

       При таких обстоятельствах  оснований   для отмены (изменения) решения по первоначальному иску не имеется,  решение по встречному иску подлежит отмене  на основании   части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  встречное исковое заявление надлежит  оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 09.02.2015 по делу № А39-3278/2014 по встречному иску отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН 1021301578870, ИНН 1322118827, дата регистрации в качестве юридического лица 20.01.1998, место нахождения: Республика Мордовия, р.п. Чамзинка, ул.Мира, д.1а) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043, дата регистрация в качестве юридического лица 23.07.2012, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, б.Приморский, д.32, оф.203) о взыскании долга в сумме 2 180 399 руб.40 коп.  оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 039 руб. 50 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.04.2014.  Оригинал  квитанции Сбербанка России от 16.04.2014 выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть». Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Решение по первоначальному иску   оставить без изменения.

          Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН 1021301578870, ИНН 1322118827, дата регистрации в качестве юридического лица 20.01.1998, место нахождения: Республика Мордовия, р.п. Чамзинка, ул.Мира, д.1а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043, дата регистрация в качестве юридического лица 23.07.2012, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, б.Приморский, д.32, оф.203) задолженность в сумме 1 962 632 руб. 21 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 32 626 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043, дата регистрация в качестве юридического лица 23.07.2012, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, б.Приморский, д.32, оф.203) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 797 руб.73 коп., уплаченную по платежному поручению № 55606 от 24.12.2014. Платежное поручение № 55606 от 24.12.2014 возвратить истцу. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Казакова