Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А79-1769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое    недвижимое    имущество    в    качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон                № 221-ФЗ)).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости (земельного участка), отражаемым в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона                № 221-ФЗ).

В рассматриваемом случае во исполнение постановления администрации от 16.02.1995 № 60-9 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» у МП «Инвасервис» был изъят, а ТОО «Тереза» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 0,49 га для производственных нужд.

Впоследствии из состава земель, принадлежащих ООО «Тереза», производилось изъятие в пользу ГК № 20 «Автоград» и в конечном итоге по документам у Общества остался в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 0,3764 га.

Действительно, принадлежность земельного участка площадью  0,3764 га ООО «Тереза» на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2003 по делу № А79-6401/03-СК1-6003, от 28.06.2005 по делу № А79-11147/04-СК2-10426, от 02.08.2006 по делу № А79-3929/04-СК1-3709, от 11.12.2006 по делу № А79-15012/2005, от 11.06.2008 по делу № А79-1551/2008, от 11.07.2008 № А79-10217/2007, от 20.12.2012 по делу № А79-11458/2012.

При этом в рамках указанных дел судами последовательно делался вывод о том, что земельный участок ООО «Тереза» площадью 0,3764 га не сформирован в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не может быть идентифицирован среди других земельных участков.

Согласно кадастровой выписке от 12.09.2013 № 21/301/13-187764, представленной Обществом в материалы настоящего дела, а также кадастровому паспорту от 29.10.2014, представленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, земельный участок площадью 3764 кв.м, кадастровый номер 21:02:010303:955, расположенный по адресу: Чувашская республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.1995.

При этом исходя из данных документов испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок как объект прав не сформирован (его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена).

Из судебных актов по делам № А79-11458/2012 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2012) и                     № А79-6211/2013 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015) видно, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка площадью 3764 кв.м послужило основанием для обращения ООО «Тереза» с заявлениями в орган местного самоуправления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ.

Такие схемы первоначально ориентировочной площадью 0,21 га, а затем ориентировочной площадью 0,2866 га для строительства объектов складского назначения различного профиля по ул. Силикатная были утверждены распоряжениями администрации соответственно от 06.04.2012 № 495 и от 17.05.2013 № 826.

Вступившими в законную силу решениями по указанным делам распоряжения администрации от 06.04.2012 № 495 и от 17.05.2013 № 826 признаны недействительными.

Так, признавая недействительным распоряжение администрации от 17.05.2013 № 826 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,2866 га (дело № А79-6211/2013), суд исходил из того, что заявитель (Варенцов О.Б.), являясь одним из членов ГК № 20 «Автоград», имеет в собственности смежный по отношению к ООО «Тереза» земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. При этом имеет место наложение границ принадлежащих заявителю земельных участков с участком, указанным на оспариваемой схеме; схема расположения земельного участка включает площадь, необходимую для проезда к принадлежащим ему объектам, которая учитывалась при формировании принадлежащих ему участков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2014 по делу № А79-7795/2013 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015) производство в части требований ООО «Тереза» о признании недействительными права собственности Варенцова О.Б. на земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Силикатная, д.17, гаражи-боксы №№ 930, 931, 935, 1302, 1306, а также недействительными постановлений администрации от 08.08.2006 № 210-4, от 04.09.2006 № 251, от 09.01.2007 № 2 прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные требования были разрешены Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела № А79-1551/2008, решением по которому ООО «Тереза» отказано в удовлетворении этих требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая в рамках данного дела ненормативные акты администрации и другие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности членов ГК № 20 «Автоград» на гаражные боксы и земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17, ООО «Тереза» просило признать за ним право на земельные участки, а также снести гаражные боксы. При этом ООО «Тереза» указывало на возведение принадлежащих членам ГК № 20 «Автоград» гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При рассмотрении по делу № А79-7795/2013 встречного иска Варенцова О.Б., являющегося собственником гаражных боксов                         №№ 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306 в ГК № 20 «Автоград» по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17, судом установлено, что 27.10.2013 на земельном участке по указанному адресу ООО «Тереза» установило металлические ворота и забор, перегораживающие проход и проезд к гаражным боксам, и строительную будку, перегораживающую проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам, чем создало препятствия в пользовании гаражными боксами, поскольку к ним имеется единственный проезд, который перегорожен установленными ООО «Тереза» металлическим забором и воротами.

Решением суда по делу № А79-7795/2013 удовлетворен встречный иск Варенцова О.Б., в результате чего на ООО «Тереза» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам №№ 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в ГК № 20 «Автоград» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17; демонтировать металлические ворота, забор и строительную будку, установленные на земельном участке по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17.

Судом по настоящему делу также установлено, что распоряжением администрации от 22.09.2014 № 1691 утверждена схема расположения земельных участков по ул. Силикатная, в том числе: земельного участка               № 1 ориентировочной площадью 3,5 га для содержания и эксплуатации территории общего пользования ГК № 20 «Автоград» по ул. Силикатная, 17; земельного участка № 2 ориентировочной площадью 0,24 га для строительства объектов складского назначения различного профиля; земельного участка № 3 ориентировочной площадью 0,02 га для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная.

Представитель ООО «Тереза» пояснил, что данная схема с ним не была согласована; выразил несогласие относительно площади формируемого земельного участка.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по рассмотренным ранее делам, а также материалов настоящего дела, находящийся по документам в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Тереза» земельный участок площадью 0,3764 га фактически такой площади не имеет.

Следовательно, решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 0,3764 га будет противоречить обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и нарушит права владельцев гаражей и ГК № 20 «Автоград».

Так, права на земельные участки членами ГК № 20 «Автоград» зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Как правомерно отметил суд, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии спора относительно границ испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2014 по делу № А79-1769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского