Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-29290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закон № 178-ФЗ вступил в силу 26.04.2002, договор аренды был заключен 15.05.1997, то есть задолго до его принятия.

При этом частью 2 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Доказательства принятия решения о приватизации спорного имущества до дня вступления в силу указанного закона в материалы дела не представлены, в связи с чем положения этого закона в рассматриваемом случае подлежат обязательному соблюдению.

В данном случае в договорах аренды от 15.05.1997 № 56 и № 57, заключенных с ОАО «Сбербанк России», отсутствуют указания срока выкупа, размера цены выкупа, срока и порядка ее внесения. Арендатор (ОАО «Сбербанк России») с заявлением в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона № 178-ФЗ, не обращался.

В этой связи суд правильно посчитал, ОАО «Сбербанк России» утратило право преимущественного выкупа имущества; ограничение на передачу в пользование или отчуждение данного имущества другим лицам, кроме ОАО «Сбербанк России», вытекающее из преимущественного права выкупа имущества, также утрачивает силу.

На этом основании суд отклонил довод заявителя о намерении Комитета осуществить повторную продажу спорного имущества в целях неосновательного обогащения.

Необоснованным признан довод заявителя и ОАО «Сбербанк России» о нарушении Комитетом при организации торгов требований статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ в части недостаточного информационного обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 15 Федерального закона              № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже муниципального имущества должно содержать сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе площадь и перечень объектов недвижимого имущества хозяйственного общества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений.

Поскольку положения договоров аренды от 15.05.1997 № 56 и № 57, заключенные с ОАО «Сбербанк России», о преимущественном выкупе спорного объекта утратили свою силу на момент проведения торгов по продаже муниципального имущества, данные положения не могут считаться действующими обременениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже муниципального имущества должно содержать сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе порядок ознакомления покупателей с существенной информацией и условиями договора купли-продажи такого имущества.

Суд установил, что сведения о возможности ознакомления с информацией об условиях договора были указаны в информационном сообщении.

Так, извещение о проведении торгов содержит указание о возможности получения заинтересованными лицами информации об условиях последующего договора купли-продажи, а именно: информацию об условиях договора купли-продажи объектов муниципального имущества можно получить в Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 1; тел. [phone].

Материалами дела подтверждается и суд установил, что Общество воспользовалось указанной возможностью и обратилось в Комитет с запросом о предоставлении копий договоров аренды либо информации об условиях договоров.

Письмом от 14.10.2014 № 20-04/2-15350/14ш в ответ на запрос Общества Комитет сообщил существенные условия договоров.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие нарушений требований действующего законодательства со стороны Комитета. Препятствий для участия в торгах Общество не имело, однако не воспользовалось предоставленным ему правом участия в торгах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-29290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова