Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А43-21928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

02 июня 2015 года                                                      Дело № А43-21928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская сказка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу                      № А43-21928/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску муниципального предприятия Кулебакского района «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1105247001397, ИНН 5251113834) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская сказка»                         (ОГРН 1065247018132, ИНН 5251111876)  о взыскании 1 095 006 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия Кулебакского района «Пассажирское автотранспортное предприятие» – Филяюшкина А.Н. на основании доверенности от 25.05.2015 (сроком на 1 год); Тюрин О.Ю. директор на основании распоряжения от 24.12.2014 № 268 – р; Рябушева И.Ф. на основании доверенности от 25.05.2015 № 01-09/166 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская сказка»  - Козлов В.Н. на основании приказа №07 от 24.02.2014.

Муниципальное предприятие Кулебакского района «Пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская сказка» (далее – ООО «Нижегородская сказка») о взыскании 1 095 006 руб. 14 коп., из них 771 089 руб. 45 коп. долга по арендной плате по договору №ЦС/3-Ю-05 от 07.09.2011 аренды нежилого помещения, договорам на возмещение затрат по коммунальным платежам №8-КП от 30.12.2011, №6-ЕП от 29.12.2012, 323 916 руб. 69 коп. пени за период с 01.12.2011 по 31.12.2013, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская сказка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пеней по договору аренды.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Утверждает, что представил отчет об оценке от 08.09.2014 в суде первой инстанции,  согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) за период с сентября 2011 по сентябрь 2014  арендуемого помещения составляет 804 006 руб. соответственно никакой задолженность у ответчика перед истцом по оплате аренды платы нет, но данное заключение не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 26.05.2015).

Представителя истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к нему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между МП Кулебакского района «Пассажирское автотранспортное предприятие» (арендодатель) и ООО «Нижегородская сказка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Кулебакского района, находящегося на праве хозяйственного ведения МП Кулебакского района «ПАП» №ЦС/3-Ю-05 от 07.09.2011. Согласно условиям арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 07.09.2011 нежилое помещение общей площадью 212,7 кв.м, находящееся на первом этаже одноэтажного нежилого здания Центрального склада, расположенного по адресу: Нижегородской области, г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 128.

Согласно пунктам 1.3, 6.1 договора помещение сдано в аренду сроком на 5 лет с 07.09.2011 по 06.09.2016. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора с 07.09.2011 (пункт 6.2).

В силу пункта 4.1 договора размер месячной арендной платы по договору установлен на основании протокола аукциона от 07.09.2011 в сумме 29 480 руб. 40 коп. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы, порядка оплаты и изменении платежных реквизитов, арендатор извещается арендодателем уведомлением.

Арендатор ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечисляет арендную плату с учетом НДС 18% в сумме 34 786 руб. 87 коп. на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, с арендатора взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между МП Кулебакского района «Пассажирское автотранспортное предприятие» (арендодатель) и ООО «Нижегородская сказка» (арендатор) заключены договоры №8-КП от 30.12.2011, №6-ЕП от 29.12.2012 на возмещение затрат по коммунальным платежам к договору аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 договоров арендатор обязался своевременно в установленные сроки возмещать затраты по коммунальным платежам (электроэнергия, водопотребление, отопление) нежилого помещения общей площадью 212,7 кв.м. согласно расчету (приложение №1). Оплата производится не позднее 20-го числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу предприятия (п.4.3).

В силу пункта 4.4 договоров в случае неуплаты платежей, указанных в пункте 2.1.1 в сроки, указанные в пункте 4.3, начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы, а также по коммунальным платежам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме 771 089 руб. 45 коп., за принудительным взысканием которой МП Кулебакского района «Пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований по взысканию задолженности и пеней по договору аренды 07.09.2011.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 556 899 руб. 32 коп.  подтвержден подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, арендная плата по спорному договору аренды ввиду отсутствия его регистрации должна определяться на основании

отчета об оценке от 08.09.2014,  согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) за период с сентября 2011 по сентябрь 2014  арендуемого помещения составляет 804 006 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оформляя акт приема-передачи от 07.09.2011, истец и ответчик не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды спорного имущества.

Тем не менее, истец по собственному волеизъявлению передал ответчику спорное имущество во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а ответчик вносил плату за его использование.

Таким образом, договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами достигнута, выражена в письменной форме, в течение трех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Довод о применении стоимости арендной платы ниже установленной договором, свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания суммы ниже обусловленной договором за пользование имуществом, принятым по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды.

Оснований для применения отчета об оценке от 08.09.2014  для расчета задолженности по арендной плате не имеется.

Таким образом, суд первой инстанций, обоснованно применил правовой подход, изложенный в постановлении № 73, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на реструктуризацию задолженности по арендной плате, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, 07.02.2014 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, согласно пункту 5 которого текущие платежи по арендной плате оплачиваются арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца согласно договору от 07.09.2011 № ЦС/3-Ю-05 и графику погашения задолженности (пункт 4 соглашения).

Пунктом 7 указанного соглашения установлено, что в случае неисполнения арендатором взятых на себя обязательств по настоящему соглашению в течение одного календарного месяца после истечения срока оплаты текущих платежей или платежей в счет погашения задолженности, соглашение считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент предъявления иска, ответчиком нарушено условия соглашения о реструктуризации, в частности, на стороне ответчика образовалась задолженность по текущим платежам и коммунальным платежам за июнь, июль 2014 года, а также по первой позиции графика по погашению прежней задолженности, что в силу пункта 7 соглашения влечет его расторжение.

В связи с невыполнением ответчиком условий соглашения о реструктуризации задолженности, действие последнего на момент обращения истца с настоящим иском прекратилось. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на данное соглашение является несостоятельной.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  5.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 323 916 руб.