Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А43-15607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

перечисление займодавцу - ООО ТД «Чемпион» денежных средств в апреле, марте 2013 года произведено ООО «Богородская нефтебаза» во исполнение договора займа № 67/01. Представленные ООО «Богородская нефтебаза» в апелляционную инстанцию письма 7,8,9,10  от  22.04.2013 об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 8 от 04.03.2013, № 16 от 16.04.2013, № 20 от 22.04.2013, № 18 от 19.04.2013 не могут подтверждать факт исполнения истцом договора  займа №424/28 от 28.08.2012, так как отсутствуют доказательства получения писем обществом с ограниченной ответственностью ТД «Чемпион» и направления этих писем  в обслуживающий банк.

Более того, даже при доказанности факта исполнения  истцом в апреле, марте 2013 года   обязательств по договору займа №424/28 данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что денежные средства, списанные банком в апреле 2013 года безусловно были бы направлены на погашение займа, полученного по договору №424/28 от 28.08.2012, срок возврата которого на момент списания не наступил. До наступления срока возврата займа оставалось 4 месяца. Анализ выписок по лицевым счетам № 407028105521030003700, 40702810515010021144 свидетельствует о том, что в спорный период ООО «Богородская нефтебаза» имело и другие заемные обязательства по договорам, заключенным с ООО ТД «Чемпион», а также обязательства перед иными кредиторами общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ООО «Богородская нефтебаза» не представило доказательств того, что в результате необоснованного списания банком суммы истец не смог исполнить своевременно обязательство по возврату займа по договору №424/28 от 28.08.2012, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между предъявленными убытками и допущенным банком нарушением.

Сам по себе факт выплаты истцом в добровольном порядке неустойки и процентов по договору не может быть признан таким доказательством.

Апелляционный суд также считает недоказанным размер ущерба. Истцом в подтверждение уплаты процентов и неустойки ООО ТД «Чемпион» по договору займа № 424/28от 28.08.2012 представлены платежные поручения №  9 от 12.05.2014, № 11 от 13.05.2014, № 12 от 16.05.2014, № 8 от 29.04.2014, № 10 от 13.05.2014,   №5 от 15.04.2014. При этом в назначении платежа в платежных поручениях №  9 от 12.05.2014, № 11 от 13.05.2014, № 12 от 16.05.2014,   №5 от 15.04.2014  указано « возврат денежных средств по договору займа № 424/28», ссылок на перечисление неустойки названные платежные документы не содержат. Представленные ООО «Богородская нефтебаза» в апелляционную инстанцию письма об изменении назначения платежа № 1 от 20.05.2015, № 00.19-0104/1450 от 22.05.2015, №8 от 12.05.2014, № 9 от 13.05.2014; № 10 от 16.05.2014 касательно  уплаты  по данным платежным документам неустойки, а не долга, не подтверждают данное обстоятельство. Доказательства направления писем ООО ТД «Чемпион» и банку в разумные  сроки и  получения писем  ООО ТД «Чемпион» и банком отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

В удовлетворении иска ООО «Богородская нефтебаза»  апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.     

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-15607/2014 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (ОГРН  1125261000292, ИНН 5261079501) в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН  1028600001880, ИНН 8601000666) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  168 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.06.2014. Подлинное платежное поручение № 1 от 09.06.2014 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                     Н.А. Насонова