Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А43-15607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

02 июня 2015 года                                                    Дело № А43-15607/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-15607/2014, принятое  судьёй  Трошиной Н.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (ОГРН 1125261000292, ИНН 5261079501) к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о взыскании 3 821 233 рублей 33 копеек,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» – Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 (сроком на 3 года);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» – Пысларя Д.И. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (далее – ООО «Богородская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») о взыскании 3 787 536 руб. 50 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета №13-481 от 07.02.2012, в том числе 320 976 руб. 50 коп. убытков в виде уплаты процентов по договору займа №424/28 от 28.08.2012, 3 466 560 руб. убытков в виде уплаты неустойки по договору займа №424/28 от 28.08.2012, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2014 по ходатайству ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения была произведена замена ответчика по делу с открытого акционерного общества Банк «Открытие», г. Москва (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», г. Москва (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»)

Решением от 08.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» 3 787 536 руб. 50 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 937 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом предъявлены  убытки в виде прямого ущерба, причиненного ответчиком в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца и невозможностью выполнения истцом обязательств по договору займа. В то же время договор банковского счета не содержит условий, указывающих на зависимость выполнения банком своих обязательств по договору от наличия заемных правоотношений истца с иными лицами. По мнению заявителя жалобы, между обязанностью истца по возврату заемных средств и возвратом банком денежных средств по договору банковского счета нет причинно-следственной связи, что  является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании  убытков. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у истца спорной денежной суммы для исполнения обязательств по договору займа на момент списания спорной денежной суммы, что не позволяет сделать вывод о возможности/невозможности исполнения истцом указанных обязательств   из   его   собственных   средств.

Заявитель также  считает, что истец не доказал возникновение у него ущерба (наличия убытков), поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на суммы займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы  не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Богородская нефтебаза», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету № 40702810521030003700 за период с 28.08.2012 по 05.06.2013.

Представитель  истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем: № 1 от 20.05.2015, № 00.19-0104/1450 от 22.05.2015, №8 от 12.05.2014, № 9 от 13.05.2014; № 10 от 16.05.2014, № 7,8,9,10  от  22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету № 40702810521030003700 за период с 28.08.2012 по 05.06.2013 и  истца о приобщении к материалам дела писем № 1 от 20.05.2015, № 00.19-0104/1450 от 22.05.2015, №8 от 12.05.2014, № 9 от 13.05.2014; № 10 от 16.05.2014, № 7,8,9,10  от  22.04.2013 удовлетворил их на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (клиент) и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (банк) был заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой №13-481 от 07.02.2012.  Согласно договору клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого клиенту был открыт рублевый расчетный счет.

Пунктом 7.2 договора банковского счета №13-481 от 07.02.2012 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

15.04.2013 банк без оформленного клиентом платежного поручения, без согласия на безакцептное списание списал с расчетного счета истца, денежные средства в сумме 15 024 00 000 руб., в пользу третьего лица - ООО «Спецснаб», с которым у истца отсутствовали договорные отношения.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были возвращены на счет общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» по платежным поручениям от 19.04.2013 и от 22.04.2013, а денежные средства в сумме 5 024 000 руб. в добровольном порядке клиенту возвращены не были, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8352/2013 от 31.10.2013, с открытого акционерного общества Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295/ИНН 7744003399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (ОГРН 1125261000292/ИНН 5261079501) взыскано  5 024 000 руб.  необоснованно списанных денежных средств.

Взысканные денежные средства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа поступили на расчетный счет истца 15.04.2014.

 28 августа 2012 года между ООО «Богородская нефтебаза» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Чемпион» (займодавец) был заключен договор займа №424/28, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб. на срок 1 года, а заемщик обязался в срок до 28.08.2013 возвратить полученные денежные суммы отдельными частями или целиком и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства в согласованной сумме были перечислены обществом с ограниченной ответственностью ТД «Чемпион» на счет истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» указало, что им произведен возврат  полученной суммы займа следующим образом: 04.03.2013 возвращена сумма 5 000 000 руб. , 16.04.2013 –    6 200 000 руб., 19.04.2013 –  5 000 000 руб.  и  22.04.2013  –   5 000 000 руб. Таким образом,  общая сумма возвращенных заемных денежных средств, по утверждению истца,  составила 21 200 000 руб. В силу того, что ответчик в апреле 2013 года произвел незаконное списание денежных средств со счета истца, общество с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» лишилось возможности оплатить оставшуюся часть суммы займа по договору №424/28 в установленный в нем срок. После получения от ответчика денежных средств, взысканных на основании решения суда по делу № А43-8352/2013, истец по платежному поручению №5 от 15.04.2014 перечислил 5 000 000 руб. займодавцу в счет погашения долга по договору. Остаток задолженности в сумме 800 000 руб. был уплачен 29.04.2014, что подтверждается платежным поручением №7.

Истец указывает, что  займодавец выставил заемщику требование о выплате процентов за пользование займом в размере 323 833 руб. 33 коп., а также неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 3 497 400 руб. (письма от 03.10.2013, от 13.02.2014, от 17.03.2014). По платежным поручениям №8 от 29.04.2014, №10 от 13.05.2014, №9 от 12.05.2014, №11 от 13.05.2014, №12 от 16.05.2014 денежные средства в указанных суммах были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» обществу с ограниченной ответственностью ТД «Чемпион».

Указывая, что уплаченные суммы процентов за пользование займом  323 833 руб. 33 коп. и неустойки за нарушение срока возврата займа 3 497 400 руб. являются убытками общества в связи  с необоснованным списанием ответчиком денежных средств в сумме 5 024 000 руб. в апреле 2013 года, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения   гражданско-правовой ответственности  в виде убытков. Апелляционный суд считает данный вывод суда  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Факт необоснованного списания банком суммы 5 024 000 руб. в апреле 2013 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8352/2013 от 31.10.2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

По утверждению истца, им ненадлежаще исполнено обязательство по возврату займа по договору от 28.08.2012, заключенному с ООО ТД «Чемпион» в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, заключенному между ООО «Богородская нефтебаза» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из материалов дела следует, что срок возврата займа по договору №424/28 от 28.08.2012 установлен до 28.08.2013.

Необоснованное списание банком суммы 5 024 000  руб. по договору банковского счета №13-481 от 07.02.2012 имело место в апреле 2013 года.

Вместе с тем, каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение, так как  не предусматривал взаимозависимые либо гарантирующие  обязательства.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что необоснованно списанная банком сумма предполагалась к перечислению именно в рамках договора займа №424/28 от 28.08.2012, истцом в материалы дела не представлены. Утверждение истца о том,  что в марте, апреле 2013 года им исполнялось обязательство по возврату займа по договору №424/28 и, следовательно,  сумма 5 024 000  руб. также предполагалась к перечислению  ООО ТД «Чемпион» по договору №424/28, документально не подтверждено. Как видно из выписки по лицевому счету № 407028105521030003700,